Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-9123/20 по делу N А45-8514/2017

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А45-8514/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (N 07АП-9123/2020) на решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8514/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН: 1055475041522, ИНН: 5433160966, с. Новошилово, ул. Центральная 2Б), с. Новошилово к областному государственному унитарному предприятию "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", г. Новосибирск об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрация Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; Администрация Новосибирского района Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Марчинскас И.О. по доверенности от 09.02.2017, паспорт,

от Администрации Новосибирского района Новосибирской области: Макарова Н.В. по доверенности от 24.11.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (ООО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" (ОГУП "Техцентр по НСО") об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, завершения в 1988 году строительства здания "Центральная контора", площадью 620,1 кв.м., этажность: 1, подземный этаж: 1, кадастровый номер 54:19:040501:297, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Новошилово, ул. Центральная, д. 2-б.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2017 заявление удовлетворено - установлен юридический факт завершения в 1988 году строительства здания "Центральная контора", площадью 620,1 кв.м., этажность:1, подземный этаж: 1, кадастровый номер: 54:19:040501:297, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, село Новошилово, ул. Центральная, 2б. Судебные расходы по государственной пошлине отнесены на заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, не привлеченное к участию в настоящем деле лицо - Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на наличие спора о праве на имущество, в отношении которого установлен юридический факт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что заявитель основывает свое право собственности на объект недвижимости, поименованный как здание "Центральная контора", на договоре купли-продажи от 29.12.2006, подписанном между ПСК "Шиловские просторы" и ООО "Нива", однако 21.07.2011 было зарегистрировано право собственности Новосибирского района Новосибирской области на здание - Шиловская врачебная амбулатория. Как утверждает апеллянт, имущество, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности - это тот же объект недвижимости, в отношении которого заявитель просил установить юридический факт ввода в эксплуатацию в 1988 году. Апеллянт полагает, что имеется спор о праве, что влечет оставление заявления об установлении юридического факта без рассмотрения. В подтверждение этого апеллянт ссылается на наличие спора в Арбитражном суде Новосибирской области о признании права муниципальной собственности на спорный объект отсутствующим.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения заявителя относительно оснований возникновения у апеллянта права собственности на объект недвижимости, в отношении которого установлен юридический факт.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Рассматриваемым судебным актом затронуты права и законные интересы Администрации Новосибирского района Новосибирской области, как лица, представляющего интересы собственника - муниципального образования, право собственности которого зарегистрировано на спорное имущество и оспаривается в судебном порядке ООО "Нива".

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек Администрацию Новосибирского района Новосибирской области к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также восстановил срока на обжалование принятого по настоящему делу решения.

Заинтересованные лица, извещенные о судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица - Администрации Новосибирского района Новосибирской области, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а заявление об установлении юридического факта - оставлению без рассмотрения. Выводы суда основаны на следующем.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Нива" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании отсутствующим права собственности Новосибирского района Новосибирской области в отношении нежилого здания с кадастровым номером 54:19:0400501:237 площадью 621 кв.м, расположенного по записям ЕГРН в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:040501:559, адресный ориентир: Новосибирская область, Новосибирский район, село Новошилово, ул. Центральная, дом 1.

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер N А45-5197/2020.

Оспаривая запись в ЕГРН в отношении указанного выше имущества, истец обосновывает свое требование тем, что в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:040501:559 расположено только здание центральной конторы, иных зданий на земельном участке нет. Указанное здание центральной конторы ООО "Нива" считает своей собственностью". И в отношении данного здания в рамках настоящего дела установлен юридический факт - факт завершения в 1988 году строительства здания "Центральная контора", площадью 620,1 кв.м., этажность:1, подземный этаж: 1, кадастровый номер: 54:19:040501:297, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, село Новошилово, ул. Центральная, 2б.

Заслушав пояснения заявителя и апеллянта, суд пришел к однозначному выводу о наличии спора о праве на объект недвижимости, в отношении которого заявлено об установлении юридического факта.

Доводы заявителя о том, что в рамках настоящего дела всего лишь исправлена ошибка в идентифицирующем признаке имущества - установлен правильный год ввода объекта в эксплуатацию, что не влияет на права и обязанности апеллянта, а также о том, что на сегодняшний день не выяснено, имеется ли на земельном участке другой объект недвижимости, зарегистрировано ли право собственности Новосибирского района на тот же объект недвижимости или иной объект недвижимости, подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос об идентификации объекта, в том числе и в части определения года ввода в эксплуатацию, при наличии спора о праве на объект недвижимости должен быть установлен при рассмотрении спора о праве. То обстоятельство, что у заявителя есть сомнения относительно наличия на земельном участке иного объекта недвижимости, также свидетельствует о том, что имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что в рассматриваемом случае рассмотрение заявления об установлении юридического факта в порядке особого производства является процессуальным нарушением.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае не только имеется спор о праве, но и производство поданному спору уже возбуждено в арбитражном суде.

ООО "Нива" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-5197/2020.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Заслушав присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу N А45-8514/2017.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантиями вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данные положения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А45-5197/2020.

Напротив, суд считает, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, не могли быть установлены в порядке особого производства, ввиду наличия спора о праве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а заявление об установлении юридического факта подлежащим оставлению без рассмотрения.

Основание отмены решения - части 6, 6.1 статьи 268, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с заявлением, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8514/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН: 1055475041522, ИНН: 5433160966) без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 54 от 24.04.2017 в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов