Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-17173/20 по делу N А32-29539/2020

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-29539/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТЮС-СМП-608" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-29539/2020

по иску ООО "Центр дорожных инноваций"

к ООО "ТЮС-СМП-608"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дорожных инноваций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ТЮС-СМП-608" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 255 600 рублей, неустойки в размере 186 080,80 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 834 рубля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.09.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 255 600 рублей, неустойка в размере 185 980 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 830 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.09.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, т.е. до 69 962,86 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности и судебных расходов не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Центр дорожных инноваций" (подрядчик) и ООО "ТЮС-СМП-608" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по установке барьерного ограждения от 13.12.2018 N Ц/БО/57 (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке барьерного ограждения из материала генподрядчика на объекте "Устройство автодороги. Автодорожный путепровод на 45 км. Перегон Кирпили (искл.) - Гречаная (искл.)", а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 711 200 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали порядок оплаты работ в течение 7 дней с момента подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 711 200 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2018 N 1.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 455 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 14.12.2018 N 3871 на сумму 355 600 рублей, от 12.02.2020 N 262 на сумму 100 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако оставлена последним без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 255 600 руб.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Из материалов дела следует, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 186 080,80 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 договора на выполнение работ по установке барьерного ограждения от 13.12.2018 N Ц/БО/57 в случае несоблюдения срока оплаты заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан неверным в части определения дня, с которого следует производить расчет. Истец указывает 30.12.2018, а следовало указать 31.12.2018. Суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому расчет неустойки составляет 185 980,80 рублей.

Ответчик контррасчет не представил, возражений относительно произведенного судом расчета не заявил, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.

Вместе с тем, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка должна быть снижена.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При этом, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.5 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки, установленный в договоре (0,1%), не является чрезмерно высоким, а то обстоятельство, что сторонами в договоре согласован более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-29539/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" (ИНН 3123343476, ОГРН 1143123007543) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин