Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-9426/20 по делу N А27-14323/2020

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А27-14323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-9426/2020 (1, 2)) на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14323/2020 (судья Лобойко О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 903 905 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Щербакова М.Б. по доверенности от 22.05.2018, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 903 905 руб. неустойки, в том числе 600 950 руб. неустойки за перегруз вагонов N 61245312 и N 64216351 сверх грузоподъемности, 302 955 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей по вагону N 64216351.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 300 475 руб. 00 коп. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, 151 477 руб. 50 коп. неустойки за занижение провозных платежей, а также 21 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" и АО "УК "Кузбассразрезуголь" подали апелляционные жалобы.

В обоснование своих требований ОАО "РЖД" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиком не представлено доказательств и доводов в обоснование требования о снижении неустойки, размер начисленного штрафа, по мнению истца, соответствует опасности допущенного нарушения и является соразмерным.

АО "УК "Кузбассразрезуголь" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в полном объеме, ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что стороны использовали разные методы измерения веса груза, необоснованно не применены условия п. 8.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008; взвешивание вагонов на станции отправления происходило на вагонных весах для статистического взвешивания, на станции контрольной перевески - на электронных динамических весах, т.е. масса груза определялась разными средствами и способами.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "РЖД" с доводами АО "УК "Кузбассразрезуголь" не согласилось, просит оставить апелляционную жалобу АО "УК "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения. АО "УК "Кузбассразрезуголь" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение в оспариваемой части оставить без изменения.

Определением от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось на 07.12.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы АО "УК "Кузбассразрезуголь" отказать, на удовлетворении апелляционной жалобы АО "РЖД" настаивал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно транспортной накладной N 27407772 в июне 2019 года ответчиком со станции отправления Белово Западно-Сибирской железной дороги (далее - Белово ЗСБ ЖД) в адрес получателя - ООО "Суйфэньхэская энергетическая компания "Лунмэйжуйлун", до станции назначения КЖД/ЧЭНЬЦЗЯ в вагоне N 61245312 грузоподъемностью 69 500 кг. отправлен груз - уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ насыпью, весом 69 400 кг.; в вагоне N 64216351 грузоподъемностью 69 500 кг. отправлен груз - уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ насыпью, весом 69 400 кг.

При комиссионной проверке соответствия сведений о грузе, указанных на станции отправления грузоотправителем в перевозочных документах, на станции Маньчжурия КЖД в вагонах N N 61245312, 64216351 по отправке N 27407772 от 22.06.2019 Белово ЗСБ - Чэньцзя КЖД установлено превышение грузоподъемности вагона N 61245312 на 2270 кг. (вес брутто - 96 070 кг., вес тары 24 300 кг., вес нетто 71 770 кг.) и превышение грузоподъемности вагона N 64216351 на 2 860 кг. (вес брутто - 96 260 кг., вес тары - 23 900 руб., вес нетто - 72 360 кг.).

В вагоне N 61245312 согласно расчета перегруза излишек массы против документа составил 2 370 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2 270 кг., о чем на станции Маньчжурия составлены коммерческий акт N 0003579 от 28.06.2019, а также акт общей формы N 1/004292 от 28.06.2019.

В вагоне N 64216351 согласно расчета перегруза излишек массы против документа составил 2 960 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2 860 кг., о чем на станции Маньчжурия составлены коммерческий акт N 0003579 от 28.06.2019, а также акт общей формы N 1/004292 от 28.06.2019.

В вагоне N 61245312 провозная плата за искажение в накладной составила 66 018 руб.

Данное искажение влечет снижение стоимости перевозок и является основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 330 090 руб. (66 018 руб. х 5). Стоимость перевозки излишка составила 60 095 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет 300 475 руб. (60 095 руб. х 5).

В вагоне N 64216351 стоимость перевозки излишка составляет 60 095 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет 300 475 руб. (60 095 руб. х 5).

Истец претензией от 31.01.2020 исх. N 51/321 потребовал уплаты штрафа в сумме 903 905 руб., а также недобора провозных платежей в добровольном порядке, что последним не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 333, 784, 785, 793 ГК РФ, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ), Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", Рекомендацией "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения сведений в перевозочном документе, повлекших недобор провозных платежей и наличии оснований для взыскания штрафа; при этом усмотрел основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью его последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика. Поскольку груз следовал до станции назначения ЧЭНЬЦЗЯ Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.

Поскольку в рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза подлежит применению документ "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008", утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее - Обзор).

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора, если масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком при контрольном взвешивании, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава).

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (пункт 6 Обзора).

В силу статьи 29 СМГС, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, то он составляет коммерческий акт.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Приведенные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС) коэффициенты определены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490, N 303-ЭС16-20750).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Данные характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений применительно к конкретному методу измерений (статика либо динамика).

Вес определен грузоотправителем при отправке груза, путем взвешивания в статике на вагонных весах "Веста-СД 100", погрешность весов +/-100 кг в процентах (+/- 0,107 %).

Взвешивание вагона на станции Маньчжурия производилось на электронных динамических весах, модели GCU-100-BW, заводской N 206D, которые согласно акту проверки весов, имеют предел допускаемой погрешности +/-0,5 %.

С учетом значений Таблицы А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 суммарная погрешность составляет 0,56 %, соответственно предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения (Мп) составляет:

по вагону N 61245312 - 389 кг (69 400 кг х 0,56 %). Излишки против документа составляют 71 700 кг - 69 400 кг - 389 кг = 1 981 кг. Перегруз вагона N 61245312 сверх грузоподъемности составил 69 400 кг + 1 981 кг = 71 381 кг - 69 500 кг = 1 881 кг.;

по вагону N 64216351 - 389 кг (69 400 кг х 0,56 %). Излишки против документа составляют 72 360 кг - 69 400 кг - 389 кг. = 2 571 кг. Перегруз вагона N 64216351 сверх грузоподъемности составил 69 400 кг + 2 571 кг = 71 971 кг - 69 500 кг = 2 471 кг.

Спорный груз, перевозился насыпью (пункт 17 дорожной ведомости), следовательно, в силу пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

При проведении контрольного взвешивания превышение сверх грузоподъемности оказалось в вагоне N 61245312 на 1 881 кг, в вагоне N 64216351 на 2 471 кг.

Предельное отклонение по вагону N 61245312 составляет - 389 кг. + 694 кг. (1%) = 1 083 кг. Мк (71770 кг.) - М1 (69400 кг) = 2 370 кг., что превышает предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (1 083 кг.).

Предельное отклонение по вагону N 64216351 составляет - 389 кг. + 694 кг. (1%) = 1 083 кг. Мк (72 360 кг.) - М1 (69 400 кг.) = 2 960 кг., что превышает предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (1 083 кг.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления с учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза превышает предел, предусмотренный пунктом 35.4 Правил перевозки грузов более чем в 2 раза, что является основанием для составления коммерческого акта и начисления неустойки в соответствии с пунктами 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Довод ответчика о недопустимости коммерческого акта, как доказательства, по причине неподписания его со стороны КЖД, а также в связи с невозможностью перевода именных штампов, судом отклонен как необоснованный, поскольку возможность подписания коммерческих актов с использованием именных печатей прямо закреплена в пункте 63 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной комиссии 2018 г., а неспособность отдельно взятого переводчика выполнить перевод именных штампов на основании представленной копии не свидетельствует о недействительности данных именных штампов, в том числе с учетом представленного стороной истца нотариально заверенного перевода именных штампов.

В данном случае перевозчиком зафиксировано искажение сведений в накладной с участием представителей станции Маньчжурия железной дороги КНР в период передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской, поэтому факт превышения грузоподъемности установлен обеими дорогами.

Довод АО "УК "Кузбассразрезуголь" о том, что подлежит применению предельное расхождение в результатах измерений массы в размере 3,11 %, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку при наличии документов на весоизмерительные приборы погрешность определяется с учетом пункта 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008. Применение таблиц Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 при том, что предельно допускаемые погрешности весов указаны в документах на весы, и отличаются от указанных в таблицах, противоречит указанному пункту Рекомендации и может привести к недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12).

Соответственно исковые требования истца о взыскании штрафа по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС за перегруз вагонов N 61245312 и N 61245312 сверх грузоподъемности в размере 600 950 руб. являются обоснованными.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в вагоне N 64216351, повлекшее занижение размера провозных платежей в размере 302 955 руб., начисленного в соответствии с положениями пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности либо занижен размер провозных платежей, то есть допущено нарушение, предусмотренное пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС.

Согласно этому же параграфу статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

По § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

То есть основанием для взыскания штрафа по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС служит сам факт установления перегруза вагона сверх его грузоподъемности, вследствие чего происходит занижение размера провозных платежей, так как в железнодорожную накладную отправитель внес неправильные, неточные сведения, что повлекло неправильный расчет провозной платы и как следствие ее занижение.

К данному спору о взыскании штрафов по положениям пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, по аналогии применимы разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых 17 вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которые устанавливают ответственность за аналогичные нарушения и в соответствии с которыми, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истцом доказана правомерность начисления штрафных санкций по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.

В таком случае исковые требования в размере в размере 302 955 руб. являются обоснованными.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе АО "УК "Кузбассразрезуголь" не содержится.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" также подлежит отклонению за необоснованностью.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона, занижения провозных платежей, значительный размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, и, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию - до 300 475 руб. 00 коп. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов и до 151 477 руб. 50 коп. неустойки за занижение провозных платежей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной судом первой инстанции аргументацией применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер и сама по себе возможность заявленных последствий не обусловливает отказ ответчику судом в применении статьи 333 ГК РФ. Данные доводы не опровергают соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14323/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова