Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-9969/20 по делу N А76-2365/2018

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-2365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинеф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-2365/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - Шумеев С.К. (паспорт, доверенность N 24 от 31.12.2020, диплом); Кизимов П.А. (паспорт, доверенность N 1257 от 23.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" - Подлесных С. И. (паспорт, доверенность от 09.01.2020); Стахеева О.А. (паспорт, доверенность N ЮР-373/2019 от 31.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - истец, ООО ПО "КИНЕФ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (далее - ответчик) о возврате оплаченной стоимости защитных гильз по договору N 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 в размере 20 358 968 руб. 75 коп., стоимости экспертизы проведенной Союз "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" в размере 170 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 125 644 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 02.07.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПО "КИНЕФ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом необоснованно не учтено, что поставленный защитные гильзы имеет неустранимые дефекты, не соответствует техническим условиям, условиям договора, технической документации.

Кроме того, использование поставленных защитных гильз на взрывопожароопасном производстве невозможно, поскольку они пропускают продукт наружу.

Также апеллянт отмечает, что наличие неустранимых недостатков подтверждено заключением эксперта по итогам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела в суде первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 02.12.2020, в составе суда после отложения произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Костина В.Ю., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор"(Поставщик) заключен договор поставки N 3800/05-40-2/3, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях предусмотренных в договоре Товар в комплекте. ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.6 договора общество с ограниченной ответственностью "Ленгипронефтехим" осуществляет по поручению Покупателя комплекс услуг по обеспечению технического соответствия поставляемого товара требованиям разработанной подрядчиком по проектированию заказной технической документации.

Договором предусмотрено также понятие заказной технической документации (далее- ЗТД), что означает проектную документацию на товар, разработанную Подрядчиком по Проектированию, в том числе заявки, спецификации, Монтажно-технологиченские схемы, опросные листы, технические формуляры, требования и тд. Заказная техническая документация, передаваемая поставщику для разработки технической документации приведена в приложении N 5 Согласно пункту 3.3. договора поставляемый по договору Товар должен полностью соответствовать Заказной Технической Документации, указанной в приложении N 5 с учетом всех согласованных сторонами отклонений от Заказной технической документации, указанных в приложении N 5 Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность Поставщика на основании заказной технической документации разработать и направить в адрес Подрядчика по Проектированию Техническую документацию на товар в соответствии с графиком, указанном в приложении N 5 к договору.

Подрядчик по Проектированию обязан рассмотреть полученную от поставщика в соответствии с пунктом 4.1. договора Техническую документацию в течение 30 дней со дня получения и направить проверенную техническую документацию с проставлением штампа "проверено" на соответствие ЗТД с сопроводительными письмами покупателя в электронном виде и на бумажном носителе направить поставщику и покупателю замечания к технической документации. В случае получения от подрядчика по Проектированию замечаний к Технической документации Поставщик обязан в течение 10 календарных дней устранить такие замечания и повторно направить подрядчику Техническую документацию для проверки.

Представителями ООО "КИНЕФ" и ООО "Теплоприбор Сенсор" 24-27 ноября 2014 и 23-25 декабря 2014 года составлены акты по результатам предотгрузочной инспекции соответственно первой, второй партии оборудования для строительства комплекса по производству высокооктановых компонентов бензина ЛК 25, согласно пункту 1 которого к предотгрузочной инспекции представлены позиции оборудования, указанные в приложении к акту. Согласно выводам предотгрузочной инспекции Актами от 24-27 ноября 2014 и 23-25 декабря 2014 года Общество "КИНЕФ" выдает разрешение на отгрузку первой (второй) партии оборудования (т. 3 л.д. 9-35).

Как следует из актов приема-передачи:

-от 17.12.2014 (.т. 1 л.д. 207) приемка товара производилась истцом согласно приложению N 1 к спецификации к договору: товар поставлен на сумму 11 535089,50 руб. с результатом приемки: поставленный товар, указанный в акте, а также вся предоставленная поставщиком документация на товар соответствует условиям договора по количеству и комплектности:

-от 16.02.2015 (т. 1 л.д. 208) приемка товара производилась истцом согласно приложению N 1 к спецификации к договору: товар поставлен на сумму 9 937 354,07 руб. с результатом приемки: поставленный товар. указанный в акте, а также вся предоставленная поставщиком документация на товар соответствует условиям договора по количеству и комплектности:

-от 17.04.2015 (т. 1 л.д. 209) приемка товара производилась истцом согласно приложению N 1 к спецификации к договору: товар поставлен на сумму 327 556,43 руб. с результатом приемки: поставленный товар, указанный в акте, а также вся предоставленная поставщиком документация на товар соответствует условиям договора по количеству и комплектности.

В соответствии с 5.3. договора N 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 по итогам приемки товара Покупатель и Поставщик подписывают акт приема-передачи товара по форме приложения N 3, если поставленный товар и документация на поставленный товар соответствуют условиям договора и товар принимается Покупателем.

22.09.2016 комиссией истца в одностороннем порядке произведен осмотр гильзы защитной фланцевой и составлен акт N 5/48-1-03-04-3800/05-40-2/3-2. согласно которому выявлен дефект сварных швов с наружной и внутренней стороны при изготовлении защитной гильзы в местах приварки фланца с литым защитным карманом и принято решение по результатам осмотра уведомить поставщика о выявленном дефекте, Обществу "Теплоприбор Сенсор" устранить выявленный брак путем замены указанной защитной гильзы, а также устранить подобный дефект всех защитных гильз.

03.10.2016 комиссией истца произведен осмотр гильзы защитной фланцевой и составлен акт N 5/48-1-03-04-3800/05-40-2/3-4. согласно которому в результате пропуска оборотной воды во внутреннюю полость защитной гильзы выявлен дефект сварного шва с внутренней стороны при изготовлении защитной гильзы в местах приварки фланца с литым защитным карманом и принято решение по результатам осмотра уведомить поставщика о выявленном дефекте до 05.10.2016, Обществу "Теплоприбор Сенсор" устранить выявленный брак путем замены указанной защитной гильзы, а также устранить подобный дефект всех защитных гильз.

В качестве документа, подтверждающего уведомление поставщика о выявленном дефекте гильз позиций N 858, 863 спецификации к договору истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.09.2016N 05-23499 (т. 3 л.д. 36) о необходимости прибыть полномочных представителей поставщика для подтверждения выявленных дефектов и установления сроков их устранения, для подписания акта в подтверждение выявленных дефектов и причин их возникновения.

Согласно пункту 8.4 договора поставки в случае выявления дефектов и/или несоответствий товара в гарантийный срок, указанный в пункте 8.3. договора, покупатель сформирует поставщика о выявленных дефектах и/или несоответствиях путем вправления поставщику соответствующего уведомления (такое уведомление может быть направлено с использованием средств факсимильной связи).

Для подтверждения выявленных дефектов и/или несоответствий товара, анализа причин их возникновения и установления сроков их устранения уполномоченный представитель поставщика должен прибыть в офис покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от покупателя указанного выше в настоящем пункте уведомления и в течение 3 (трех) рабочих дней стороны должны прийти к согласию и подписать акт в подтверждение выявленных дефектов и/или несоответствий товара и причин их возникновения с указанием в данном акте согласованных сроков их устранения.

В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок надлежащим доказательством наличия выявленных дефектов и/или несоответствий и вины поставщика в их возникновении будет считаться уведомление покупателя.

В случае неприбытия представителя поставщика для участия в совещании и/или в случае, если сторонам не удается прийти к соглашению в отношении срока устранения дефектов, поставщик, если выявленные дефекты и/или несоответствия могут считаться возникшими по его вине, обязан устранить выявленные дефекты и/или несоответствия в срок, не превышающий 35 (тридцать пять) календарных дней с даты получения уведомления от покупателя о выявленных дефектах и/или несоответствиях в отношении товара российского производства или 45 (сорок пять) календарных дней - в отношении товара импортного производства.

ООО "КИНЕФ" в соответствии с указанным пунктом договора поставки направило в ООО "Теплобрибор-Сенсор" письмо N 04-26342 от 24.11.2016,в котором сообщило, что при анализе технических условий N 4211-075-00226253-2011 на "Гильзы защитные", направленных ООО "Теплобрибор-Сенсор" в адрес ООО "КИНЕФ" письмом N 152 от 17.11.2016, специалистами ООО "КИНЕФ" выявлено несоответствие конструкции фактически поставленных в ООО "КИНЕФ" гильз и конструкции гильз, указанных в технических условиях.

Согласно технической документации конструкция гильз защитных представлена в виде соединения двух элементов (фланец и защитный чехол) для гильз типа ГЗФ-01 и цельную конструкцию для гильз типа ГЗФ-03 в основании имеют цельную конструкцию, защитный чехол состоит из 2-х частей.

Ссылаясь на вышеуказанный пункт договора поставки ООО "КИНЕФ" просило направить уполномоченного представителя с целью подписания Акта о выявленных дефектах.

ООО "Теплобрибор-Сенсор" не направляло своего представителя в ООО "КИНЕФ" для составления и подписания Акта о выявленных дефектах, в связи с чем было уведомлено письмом N 04-26819 от 02.12.2016 о том, что в случае не прибытия представителя, выявленные дефекты будут считаются принятыми. Также специалистами ООО "КИНЕФ" было выявлено несоответствие конструкции фактически поставленных в ООО "КИНЕФ" защитных гильз и конструкции защитных гильз, указанных в технических условиях.

Письмом N 04-28221 от 29.12.2016 ООО "КИНЕФ" сообщило, что поверхности сварных соединений гильз не подготовлены под сварку, так как сварка по резьбе не предусмотрена нормативными документами РФ (ГОСТ 14771-76).

Письмом N 04-11490 ООО "КИНЕФ" отказалось от предложения ООО "Теплоприбор-Сенсор" вернуть 722 защитные гильзы, так как возврат должен быть произведен в полном объеме.

Учитывая отсутствие со стороны ООО "Теплобрибор-Сенсор" действий по возврату денежных средств и готовности забрать назад товар, а также в целях подтверждения несоответствия защитных гильз изготовленных ООО "Теплоприбор-Сенсор" по договору поставки, ООО "КИНЕФ" провело экспертизу "Гильз защитных" в Союзе "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" заключив договор N 731 от 05.05.2017 года. Перед экспертом ставились следующие вопросы:

1. Соответствие конструкции защитной гильзы требованиям нормативно-технической документации Российской Федерации с учетом применения защитных гильз на опасных производственных объектах.

2. Соответствие конструкции защитной гильзы техническим условиям ТУ 4211-075-00226253-2011 "Гильзы защитные".

3. Соответствие конструкции защитных гильз, поставленных по договору N 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 условиям договора, заказной технической документации (ЗТД) и технической документации, согласованной с ООО " Л енгипронефтехим ".

4. Определение причины выхода защитных гильз из строя - по причине конструкции гильз или брак изготовления.

5. Возможно ли использование поставленных по договору N 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 защитных гильз в заявленных, согласно заказной технической документации (ЗТД) и технической документации, согласованной с ООО "Ленгипронефтехим", условиях работы.

Из выводов по заключению эксперта N 154-06-03552-17 от 17.08.2017 следует, что на основании проведенных исследований установлено:

1. Конструкция защитной гильзы не соответствует требованиям нормативно-технической документации Российской Федерации, с учетом применения защитных гильз т опасных производственных объектах.

2. Конструкция защитных гильз не соответствует техническим условиям ТУ 4211-075-00226253-2011 "Гильзы защитные".

3. Конструкция защитных гильз, поставленных по договору N 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 года не соответствует условиям договора, заказной технической документации (ЗТД) и технической документации, согласованной с ООО "Ленгипронефтехим".

4. Причиной выхода защитных гильз из строя является несоответствие их конструкции общепринятым нормам проектирования и требованиям государственных стандартов. Сварные соединения выполнены с нарушением требований государственных стандартов и несоблюдением нормативов технологических процессов. Защитные гильзы являются производственным браком.

5. Защитные гильзы, поставленные по договору N 3800/05-40-2/34 от 28.07.2014 не могут быть использованы в условиях работы, установленных в заказной технической документации (ЗТД) и технической документации, согласованной с ООО "Ленгипронефтехим".

Письмом N 01-24235 от 21.09.2017 ООО "КИНЕФ" направило в адрес ООО "Теплобрибор-Сенсор" копию заключения эксперта N 154-06-03552-17 от 17.08.2017 для ознакомления и просило подтвердить готовность вернуть выплаченные со стороны ООО "КИНЕФ" денежные средства за поставленные защитные гильзы, а так же согласовать сроки для их возврата.

В ответ на письмо N 01-24235 от 21.09.2017 ООО "Теплобрибор-Сенсор" в письме N Юр-397 от 06.10.2017 сообщило, что будет инициировать проведение собственной экспертизы по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 16.2 договора поставки ООО "КИНЕФ" направило в адрес ООО "Теплобрибор-Сенсор" претензию N 3/35-26513 от 03.11.2017 года с предложением перечислить 20 528 968,75 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ООО "КИНЕФ" обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что требования истца не основаны на условиях заключенного договора.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара, оплаченного покупателем в размере 20 358 968 рублей 75 коп., по причине поставки товара несоответствующего условиям договора.

Предмет поставки согласован сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) (том 1 л.д. 26-130).

Факт поставки товара на общую сумму 20 358 968 рублей 75 коп. подтверждается актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела от 17.12.2014, 16.02.2015, 17.04.2015 (том 1 л.д. 207-209).

Оплата за поставленный товара осуществлена истцом согласно условиям договора на счет ответчика на общую сумму 20 358 968 рублей 75 коп.

Факт поставки товара и оплаты за него сторонами не оспаривается.

В связи с наличием разногласий относительно качества поставленного товара, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Российской Федерации Автономная некоммерческая организация "Союзэкспертиза". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствие конструкции защитной гильзы требованиям нормативно-технической документации Российской Федерации с учетом применения защитных гильз на опасных производственных объектах?

2. Соответствие конструкции защитной гильзы техническим условиям ТУ 4211-075-00226253-2011 "Гильзы защитные"?

3.Соответствие конструкции защитных гильз, поставленных по договору N 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 года условиям договора, заказной технической документации (ЗТД) и технической документации, согласованной с ООО "Ленгипронефтехим"?

4. Являются ли чертежи общего вида, входящие в состав Технической документации, конструкторскими чертежами, оформленными в соответствии с действующей нормативно-технической документацией?

5. Возможно ли использование поставленных по договору N 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 года защитных гильз в заявленных, согласно заказной технической документации ЗТД и технической документации, согласованной с ООО "Ленгипронефтехим", условиях работы?

6. Соответствует ли конструкция защитных гильз, поставленных по договору N 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 условиям договора и Технической документации, согласованной с ООО "Ленгипронефтехим"?

Согласно заключению эксперта, представленного в материалы дела, при ответах на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Гильзы защитные, поставленные по Договору N 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 года, имеют устранимые дефекты в сварных соединениях, а именно микротрещины, газовые поры, сплавления в корне шва и неправильную форму шва (коды дефектов по ГОСТ Р ИСО 6520-1-12 1001, 2011, 4013, 500). Дефекты, которые по классификации ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 носятся к номерам 1001, 2011, 4013 являются скрытыми и плохо выявляемыми при (гламентном техническом обслуживании во время их эксплуатации и при приемке продукции.

Несплошность структуры сварного шва в конечном итоге приводит к ослаблению его панической прочности, вследствие чего эксплуатация в номинальном режиме защитной гильзы выявленными дефектами неизбежно приводит к уменьшению ее ресурса и высокой вероятности крушения ее сварных соединений.

При этом неправильная форма шва выявляется визуальным осмотром, что указывает на то, что сплошной контроль всех изготовленных изделий на заводе изготовителе не производился.

2. В соответствии с ТУ 4211-075-00226253-2011 "Гильзы защитные" выполняются в виде единой детали без применения сварного или резьбового соединения, что не соответствует инструкции фактически поставленных изделий, которые представляют собой гильзу, выполненную в виде детали с глухим отверстием, которая выступает в качестве погружной части и монтажного элемента в виде фланца при этом погружная часть открытым концом соединена посредством резьбового соединения с фланцем и приварена к последнему двумя сварными соединениями.

3. Поставленные по договору N 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 года защитные гильзы не соответствуют пункту 3.3. Договора в соответствии с которым поставляемый товар должен полностью соответствовать Заказной технической документации, указанной в приложении N 5. В соответствии с п. 5.2.1, раздела "Защитные гильзы датчиков температуры" ЗТД, должны применяться защитные гильзы цельноточеные фланцевого исполнения, что не соответствует исполнению поставленных защитных гильз.

4. При условии, что конструкторская документация изготовителя не отражает действительное техническое состояние конструкции гильзы защитной, чертежи общего вида, входящие в состав технической документации, не являются чертежами, оформленными в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

5. Использование поставленных по договору N 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 года защитных гильз в условиях работы "Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина", являющимся взрывопожароопасным производством, невозможно.

6. Конструкция защитных гильз, поставленных по договору N 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014, не ответствует условиям договора и Технической документации, согласованной с ООО "Ленгипронефтехим".

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Довод ответчика об отсутствии испытаний работоспособности гильз при проверки их качества не принимается, поскольку использование по договору защитных гильз в условиях взрывоопасного производства истца невозможно.

Довод ответчика о наличии согласованной сторонами заказной технической документации, в соответствии с которой произведена продукция по заказу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заказная техническая документация определяет назначение и основные характеристики товара, а не способ его производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в разделе 5.2.1 заказной технической документации указано о применении цельноточеных защитных гильз, что исключает наличие сварного или резьбового соединения на гильзах.

Вопреки доводам ответчика судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в поставленном товаре существенного, неустранимого недостатка (наличие сварного шва), который делает невозможным применение товара для тех целей, которые определены покупателем при их приобретении.

Таким образом, исходя из доказанности факта поставки товара несоответствующего условиям договора и наличия в товаре неустранимого существенного недостатка, в результате которого товар не может быть использован покупателем в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 20 654 613 руб. 59 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с целью проверки качества товара в соответствии с условиями договора (пункт 5.4 договора) истцом заключен договор N 731 от 05.05.2017 на проведении досудебной экспертизы с Союзом "Ленинградская торгово-промышленная палата".

Факт оказания услуг по проведению досудебной экспертизы подтверждается заключением эксперта N 154-06-03552-17 от 17.08.2017, актом сдачи приемки оказанных услуг от 30.08.2017, представленных в материалы дела (том 2 л.д. 73 -74, том 3, л.д.62-117).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы. Кроме того, выводы эксперта, сделанные в ходе досудебной экспертизы, подтвердились в ходе проведения судебной экспертизы при рассмотрения спора в суде.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы (170 000 руб.) являются реальными убытками истца, они подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В настоящем случае стоимость судебной экспертизы, результаты которой приняты судом в целях рассмотрения дела, составила 395 000 руб. Денежные средства в размере 395 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по делу внесены истцом на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (том 4 л.д. 140).

Учитывая обоснованность исковых требований, судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы по делу в размере 395 000 руб. подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-2365/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (ИНН 7450031562; ОГРН 1037402821257) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ИНН 4708007089; ОГРН 1024701478735) стоимость защитных гильз по договору N 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 в размере 20 358 968 руб. 75 коп., стоимость досудебной экспертизы в размере 170 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 395 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 125 644 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина