Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-9969/20 по делу N А76-2365/2018

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-2365/2018

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 27 января 2021 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А34-11494/2020.

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" - Стахеева О.А. (паспорт, доверенность N 438/20 от 30.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - истец, ООО ПО "КИНЕФ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (далее - ответчик) о возврате оплаченной стоимости защитных гильз по договору N 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 в размере 20 358 968 руб. 75 коп., стоимости экспертизы проведенной Союз "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" в размере 170 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 125 644 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 02.07.2020) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020) решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-2365/2018 отменено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (ИНН 7450031562; ОГРН 1037402821257) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ИНН 4708007089; ОГРН 1024701478735) взыскана стоимость защитных гильз по договору N 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 в размере 20 358 968 руб. 75 коп., стоимость досудебной экспертизы в размере 170 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 395 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 125 644 руб. 84 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Между тем, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о возврате товара, переданного истцу, покупная стоимость которого взыскана с ответчика в пользу истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание на 20.01.2021 для вынесения дополнительного постановления для разрешения вопроса о возврате товара, переданного истцу, покупная стоимость которого взыскана с ответчика в пользу истца.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в составе суда произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Скобелкина А.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

До начала судебного заседания в суд от истца через систему "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения относительно вопроса о возврате товара.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против позиции истца.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2021 до 13 час. 50 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

В силу пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-2365/2018 отменено, требования истца о возврате оплаченной стоимости защитных гильз по договору N 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 в размере 20 358 968 руб. 75 коп. удовлетворены.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в судебном акте не разрешен вопрос о возврате ответчику поставленного товара истцу в рамках исполнения договора.

Поскольку взысканием с ответчика денежной стоимости спорного товара с неразрешением вопроса о возврате ответчику поставленного товара, нарушается баланс интересов сторон, при котором у истца и товар остается, и денежная стоимость товара ему причитается, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный вопрос также должен быть отражен в апелляционном постановлении.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за поставку защитных гильз основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом ООО "Теплоприбор-Сенсор", соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор"(Поставщик) заключен договор поставки N 3800/05-40-2/3, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях предусмотренных в договоре Товар в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Факт поставки товара на общую сумму 20 358 968 рублей 75 коп. подтверждается актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела от 17.12.2014, 16.02.2015, 17.04.2015 (том 1 л.д. 207-209).

Оплата за поставленный товар осуществлена истцом согласно условиям договора на общую сумму 20 358 968 рублей 75 коп.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено наличие в поставленном товаре существенного, неустранимого недостатка (наличие сварного шва), который делает невозможным применение товара для тех целей, которые определены покупателем при их приобретении.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара в размере 20 654 613 руб. 59 коп.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате товара "Гильзы защитные с датчиками температуры", судебная коллегия пришла к выводу о вынесении дополнительного постановления с указанием на обязанность истца возвратить защитные гильзы с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Судебная коллегия учитывает, что 28 защитных гильз были подвергнуты разрушению во время исследования. Данное обстоятельство изложено истцом в представленном ходатайстве и подтверждается пояснением ответчика в судебном заседании.

Поскольку 28 защитных гильз были подвергнуты разрушению во время исследования, апелляционный суд приходит к выводу об обязанности истца возвратить спорный товар в оставшемся количестве (поставленный товар за исключением 28 защитных гильз).

Руководствуясь статьями 176, 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоприборСенсор" товар, поставленный по спецификации (Приложение N 1) к договору N 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014, поименованный как "Гильзы защитные с датчиками температуры", за исключением 28 гильз, подвергнутых разрушению во время исследования, в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара, но не ранее 08.02.2021 путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин