Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 03АП-5747/20 по делу N А33-21983/2020

г. Красноярск

11 декабря 2020 г.

Дело N А33-21983/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 21 сентября 2020 года) по делу N А33-21983/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белем" (далее - истец, ООО "Белем") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Богучанский Алюминиевый Завод" (далее - ответчик, ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод") о взыскании 117 683 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.09.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. С ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" в пользу ООО "Белем" взыскано 117 683 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, 4 531 руб. 00 коп. - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 122 214 руб. 63 коп.

В полном объеме решение суда изготовлено 01.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" указывает, что размер неустойки, перечисленной банком, не может служить неосновательным обогащением ответчика. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сибирский филиал ПАО "Росбанк".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.10.2020 где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 22.11.2020.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" (покупатель) и ООО "Белем" (продавец) заключен договор поставки от 10.04.2017 N БоАЗ-Д-17-216, согласно пункту 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательства передать в установленные сроки закупаемый товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Наличие у ООО "Белем" неисполненного обязательства по передаче оплаченного покупателем товара было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2019 по делу N А33-8715/2019, которым с ООО "Белем" в пользу ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" было взыскано 18 716 руб. 04 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 22.12.2018 по 22.01.2019 по договору поставки от 10.04.2017 N БоАЗ-Д-17-216, неустойка, начиная с 23.01.2019, за просрочку поставки товара на сумму 2 216 724 руб. 40 коп., исходя из ставки 0,03 % в день по день фактического исполнения обязательства, 221 672 руб. 44 коп. штрафа, 12 241 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда 22.08.2019 был выдан исполнительный лист.

Взыскатель предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственно в банк.

Решение суда было исполнено на сумму 429 703 руб. 41 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями N 131 от 15.10.2019, N 8715 от 02.09.2020, в том числе с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за период с 23.01.2019 по 24.10.2019 на сумму 177 073 руб. 93 коп.

Кроме того, общество "Белем" поставило в адрес ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" товар в порядке исполнения условий договора от 10.04.2017 N БоАЗ-Д-17-216: по УПД N 398 от 28.12.2018 на сумму 321 196 руб. (товар принят 23.01.2019); по УПД N 29 от 12.02.2019 на сумму 197 640 руб. (товар принят 15.03.2019); УПД N 213 от 04.09.2019 на сумму 117 600 руб. (товар принят 24.10.2019); УПД N 250 от 22.10.2019 на сумму 117 600 руб. (товар принят 24.10.2019); УПД N 393 от 28.12.2018 на сумму 780 782 руб. 40 коп. (товар принят 23.01.2019); УПД N 197 от 20.08.2019 на сумму 110 400 руб. (товар принят 18.09.2019); УПД N 133 от 10.06.2019 на сумму 590 400 руб., (товар принят 11.07.2019).

По расчёту истца размер неустойки за просрочку поставки товара с 23.01.2019, исходя из дат фактической поставки, составил 59 210 руб. 85 коп., в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 117 683 руб. 63 коп. (в виде разницы между списанной суммы неустойки в размере 176 894 руб. 61 коп. и неустойки за фактическую просрочку поставки в размере 59 210 руб. 85 коп.). Претензия получена ответчиком 28.05.2020, требования претензии оставлены без удовлетворения.

ООО "Белем" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 117 683 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принудительное взыскание неустойки произведено в размере большем, чем взыскатель имел на то право. Таким образом, поскольку ответчик, получив неосновательное обогащение в виде излишне взысканных денежных средств, не вернул их истцу, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие у поставщика неисполненного обязательства по передаче оплаченного покупателем товара было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2019 по делу N А33-8715/2019, которым с ООО "Белем" в пользу ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" было взыскано 18 716 руб. 04 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 22.12.2018 по 22.01.2019 по договору поставки от 10.04.2017 N БоАЗ-Д-17-216, неустойка, начиная с 23.01.2019, за просрочку поставки товара на сумму 2 216 724 руб. 40 коп., исходя из ставки 0,03 % в день по день фактического исполнения обязательства, 221 672 руб. 44 коп. штрафа, 12 241 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда 22.08.2019 был выдан исполнительный лист. Решение суда было исполнено на сумму 429 703 руб. 41 коп., в том числе с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за период с 23.01.2019 по 24.10.2019 на сумму 177073 руб. 93 коп.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, принудительное взыскание неустойки за период с 23.01.2019 по 24.10.2019 производилось банком без учёта произведённой ООО "Белем" передачи товара по спецификациям N 10 от 28.11.2018, N 13 от 26.11.2018, N 14 от 29.11.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет неустойки ПАО "Росбанк" был произведен на основании исполнительного листа серии ФС N 031020776 в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года по делу N А33-8715/2019.

Как указывает ответчик, в решении не указано, что неустойка рассчитывается в размере 0,03 % от стоимости недопоставленного или просроченного товара и до дня передачи товара покупателю. Следовательно, обязательство по оплате неустойки подлежит исполнению строго в соответствии с указанным судебным актом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 8.1. договора, в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03 % от стоимости недопоставленного или просроченного товара, за каждый день просрочки начиная со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Взыскание неустойки с поставщика, нарушившего срок поставки товаров, на сумму товаров, переданных покупателю, уже после фактического исполнения поставщиком просроченного обязательства является неправомерным и не соответствует существу неустойки, как способу обеспечения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за фактически поставленные товары.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его выполненным арифметически верно, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки за фактическую просрочку поставки товара составил 59 285 руб. 09 коп. Следовательно, с ООО "Белем" неосновательно удержана неустойка сверх указанной суммы.

В этой связи, установив отсутствие у ответчика оснований получения от истца спорных денежных средств по исполнительному листу ФС 0310020776, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" неосновательного обогащения в размере 117 683 руб. 63 коп..

При таких обстоятельствах, сумма, выплаченная по исполнительному листу, выданному не на основании судебного решения или не соответствующая взысканной по решению суда, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию со стороны - получателя этой суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности непривлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета "ПАО Росбанк", поскольку им исполнялись требования, содержащиеся в исполнительном документе, отклоняется.

Как предусмотрено частью 1 статьей 7 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

По смыслу вышеуказанных нормативных положений, банк исполняет судебный акт, если исполнительный документ о взыскании денежных средств направлен в банк непосредственном взыскателем. При этом банк не может быть лицом, участвующим в деле о взыскании неосновательного обогащения вследствие излишне удержанной банком денежной суммы при исполнении им судебного акта, так как у банка в такой ситуации отсутствует материально-правовой интерес к спорному правоотношению, субъектом обязательства банк не является.

Кроме того, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 21 сентября 2020 года) по делу N А33-21983/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров