Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-7864/20 по делу N А67-3958/2020

город Томск

09 декабря 2020 г.

Дело N А67-3958/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" (N 07АП-7864/2020) на решение от 24.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3958/2020 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 41, ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройКомплект" (634029, Томская область, город Томск, улица Тверская, 17/1, офис 1, ИНН 7017280119, ОГРН 1117017003840) о взыскании 158 993,80 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Пушкина, д. 52в, за период с 22.10.2019 по 13.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - Фонд") обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" (далее - ООО "СК "СтройКомплект") с иском о взыскании 158 993,80 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества (капитальный ремонт крыши; капитальный ремонт и усиление несущих и ограждающих несущих конструкций, не отнесенных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства (чердачное перекрытие); капитальный ремонт и утепление фасада) в многоквартирном доме по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Пушкина, д. 52в, за период с 22.10.2019 по 13.03.2020.

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 130 728,23 руб. неустойки за период с 22.10.2019 по 13.03.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в пользу истца в сумме 24 732 руб. 30 коп.

В обоснование жалобы заявитель указал, что просрочка с 05.08.2019 по 03.09.2019 (30 дней) является вынужденной, находится вне ответственности подрядчика, возникла по причине несвоевременного предоставления ответа заказчиком о порядке проведения работ. Кроме того, апеллянт указал, что начисление неустойки до момента подписания актов приемки выполненных работ является неправомерным.

Отзыв на апелляционную жлобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона N РТС270А190055 между Фондом (заказчик) и ООО "СК "СтройКомплект" (подрядчик) заключен договор подряда N 2019-СМР/29 от 25.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши; капитальный ремонт и усиление несущих и ограждающих несущих конструкций, не отнесенных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства (чердачное перекрытие); капитальный ремонт и утепление фасада) в многоквартирном доме по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Пушкина, д. 52в, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 52в.

Цена договора составляет 14 087 468,93 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% в сумме 2 347 911,49 руб.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора датой начала выполнения работ является третий рабочий день с даты подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 21.10.2019.

Подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе сдать результат выполненных работ в порядке, установленном пунктами 7.3, 7.4 договора, в соответствии с графиком производства работ согласно приложению N 4 к договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства. Указанное требование распространяется, в том числе, на сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ и сроки выполнения составляющих их отдельных работ, предусмотренные согласованным с заказчиком проектом производства работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора фактической датой начала выполнения работ на объекте является непосредственное начало выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренных проектно-сметной документацией. Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 14.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ (приложение N 4 к договору), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Если размер неустойки, предусмотренный абзацем первым данного пункта, меньше одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то неустойка начисляется в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. В случае, если работы по договору завершены и приняты заказчиком в установленном порядке, расчет указанной стоимости этапа работ производится, исходя из фактической стоимости такого этапа работ в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (абзац 2 пункта 14.2 Договора).

Из материалов дела следует, что ООО "СК "СтройКомплект" выполнило работы по капитальному ремонту крыши с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора. Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля подписан сторонами и другими участниками рабочей комиссии (организацией, осуществлявшей строительный контроль, представителем органа местного самоуправления, управляющей организацией) 13.03.2020 (л.д. 62 т. 1).

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ Фонд претензией от 13.03.2020 N 04-1518 потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии уплатить неустойку, начисленную за 144 календарных дня просрочки в сумме 158 993,80 руб. (л.д. 10 т. 1).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличия оснований для снижения размер размера неустойки за период с 11.02.2020 по 13.03.2020.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ подтвержден актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля N 1 от 13.03.2020 (л.д. 62 т. 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 договора подряда N 2019-СМР/29 от 25.04.2019 стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ (приложение N 4 к договору), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки. Если размер неустойки, предусмотренный абзацем первым данного пункта, меньше одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то неустойка начисляется в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. В случае, если работы по договору завершены и приняты заказчиком в установленном порядке, расчет указанной стоимости этапа работ производится, исходя из фактической стоимости такого этапа работ в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ, Фонд правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что просрочка в 30 дней (05.08.2019 по 03.09.2019) возникла не по вине подрядчика.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему соответствующих требований.

Согласно пункту 5.1.31 договора подрядчик обязан в течение 1 дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в установленный срок.

Уведомлений о приостановке работ от подрядчика в адрес заказчика не поступало

Согласно журналу производства работ подрядчик приступил к выполнению работ только 20.09.2019; записи о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в журнале отсутствуют (л.д. 22-30 т. 2).

Довод ответчика о недопуске собственниками помещений подрядной организации к выполнению работ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно актам от 05.08.2019 собственники квартир N 16, N 18 дали свое согласие на вскрытие потолков, собственники квартир N 7, N 8, N 17 отказались от вскрытия потолков.

Доказательств невозможности выполнения работ в квартирах 16, 18, 25 и местах общего пользования ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что работы были завершены до 15.01.2020, а период с 15.01.2020 по 13.03.2020 требовался заказчику для приемки выполненной работы, также был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Согласно журналу производства работ, подрядчик устранял выявленные при приемке недостатки выполненных работ вплоть до 10.02.2020, включительно (л.д. 27 т 2). Остальное время требовалось подрядчику на устранение замечаний в исполнительной документации. Акты о приемке выполненных работ датированы 13.03.2020, отчетный период в них также указан с 30.04.2019 по 13.03.2020 (л.д. 98-105 т. 1). Указанные акты подготовлены и подписаны подрядчиком. Таким образом, заказчик осуществил приемку в течение одного дня - 13.03.2020, который сам подрядчик указал в качестве последниего дня отчетного периода.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о просрочке заказчика не нашли подтверждения в материалах дела.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.02.2020 по 13.03.2020 до 7 066,39 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Фонда в части взыскания 130 728,23 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томкой области.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Судья

Н.В. Марченко