Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-17432/20 по делу N А32-47162/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-47162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кубанское ипотечное агентство" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-47162/2019 о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Олимп" обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания - Кубань",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания 23" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания - Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 произведена процессуальная замена заявителя по требованию о признании ООО "Южная строительная компания - Кубань" банкротом с ООО "Южная строительная компания 23" на его правопреемника - ООО "Олимп".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-47162/2019 признаны требования ООО "Олимп" к ООО "Южная строительная компания - Кубань" обоснованными. Введена в отношении ООО "Южная строительная компания - Кубань" процедура наблюдения. Признано обоснованным требование ООО "Олимп" к ООО "Южная строительная компания - Кубань" в сумме 567 147,15 руб. задолженности, 14 343 руб. судебных расходов и удовлетворено данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждена временным управляющим ООО "Южная строительная компания - Кубань" кандидатура арбитражного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-47162/2019, акционерное общество "Кубанское ипотечное агентство" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первоначальный заявитель по делу о банкротстве - ООО "Южная строительная компания 23", приобретая у независимого кредитора - АО "ТА Битум" право требования к должнику преследовал цель установления требований в реестре подконтрольного ему лица с целью дальнейшего контроля над процедурой банкротства, в том числе и избрании кандидатуры арбитражного управляющего. Податель жалобы указывает, что договор уступки права требования является мнимой сделкой.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От акционерного общества "Кубанское ипотечное агентство" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-47162/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания 23" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания - Кубань" несостоятельным (банкротом).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет - 581 490,15 руб., в том числе: 567 147,15 руб. основной долг, 14 343 руб. судебные расходы.

Данная задолженность, подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019, принятого в рамках дела N А32-12626/19 и образовалась при следующих обстоятельствах.

Изначально между ООО "ТА "Битум" и ООО "ЮСК-Кубань" сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки нефтепродуктов N 1290 от 01.12.2016, согласно которому в пользу ООО "ЮСК-Кубань" поставлены нефтепродукты на сумму 481 572 руб. по товарной накладной N Т343002 от 08.12.2016.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате поставленного товара со стороны ООО "ТА "Битум" подано исковое заявление о взыскании задолженности.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-66313/17 с ООО "ЮСК-Кубань" в пользу ООО "ТА "Битум" по договору поставки нефтепродуктов N 1290 от 01.12.2016 взыскана задолженность в сумме 481 572 руб., образовавшаяся на основании товарной накладной N Т343002 от 08.12.2016, неустойка в размере 71 513,44 руб.

Таким образом, наличие у ООО "Южная строительная компания 23" неисполненных обязательств на общую сумму 581 490,15 руб., которые со стороны последнего не исполнены, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В последующем, права требования к ООО "ЮСК-Кубань", ООО "ТА "Битум" передало в пользу ООО "Южная строительная компания 23" по договору цессии N 1290-1У от 09.06.2018.

Пунктом 1.3. договора цессии N 1290-1У от 09.06.2018 отражено, что право требования к ООО "ЮСК-Кубань" подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-66313/17.

За уступаемое право ООО "Южная строительная компания 23" приняло обязательство провести оплату в пользу ООО "ТА "Битум" в сумме 567 147,15 руб.

Оплата, согласно условиям пункта 3.2. договора цессии N 1290-1У от 09.06.2018 подтверждает переход права требования к ООО "Южная строительная компания 23".

Факт оплаты ООО "Южная строительная компания 23" в пользу ООО "ТА "Битум" по договору цессии N 1290-1У от 09.06.2018 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 155 от 13.06.2018 на сумму 570 000 руб.

Получив права требования к ООО "ТА "Битум", со стороны ООО "Южная строительная компания 23" произведено обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании с ООО "ЮСК-Кубань" задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 1290 от 01.12.2016.

В последующем, уже в ходе рассмотрения требований о признании должника банкротом, требования по отношению к должнику заявителем по делу о банкротстве - ООО "Южная строительная компания 23" переданы в пользу ООО "Олимп" на основании договора цессии от 05.02.2020.

Согласно договору цессии от 05.02.2020 ООО "Южная строительная компания 23" уступило ООО "Олимп" права требования к ООО "Южная строительная компания - Кубань" в размере 581 490,15 руб. за 500 000 руб.

В качестве доказательств оплаты средств в сумме 500 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение N 16 от 06.02.2020.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно произведена процессуальная замена ООО "Южная строительная компания 23" на - ООО "Олимп" подлежат отклонению с учетом следующего.

Как отмечено ранее, в силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве арбитражный суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При этом, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство только при наличии соответствующего ходатайства (волеизъявления) заинтересованного лица.

На основании соответствующего ходатайства определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 произведена процессуальная замена заявителя по требованию о признании ООО "Южная строительная компания - Кубань" банкротом с ООО "Южная строительная компания 23" на его правопреемника - ООО "Олимп".

При решении вопроса о необходимости введения наблюдения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

При рассмотрении вопроса установления задолженности в реестр требований кредиторов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В ходе проверки обоснованности требований заявителя судом первой инстанции установлено, что изначальный заявитель по делу о банкротстве - ООО "Южная строительная компания 23" и должник - ООО "Южная строительная компания - Кубань" являются аффилированными лицами, поскольку имеют единый руководящий состав и созданы одним лицом.

Так, участником как ООО "ЮСК-Кубань, так и ООО "Южная строительная компания 23" является одно лицо - Саламов Казбек Тасолтанович.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Саламов Казбек Тасолтанович с 23.11.2018 является генеральным директором ООО "Южная строительная компания 23" (ОГРН 1172375096772), а также с 31.10.2018 единственным участником общества с долей в уставном капитале 100 % (10 000 руб.).

Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Саламов Казбек Тасолтанович 28.05.2015 является генеральным директором ООО "Южная строительная компания - Кубань" (ОГРН 1152308005310), и с 28.05.2015 единственным участником общества с долей в уставном капитале 100 % (10 000 руб.).

Таим образом, первоначальный заявитель по делу о банкротстве - ООО "Южная строительная компания 23", приобретая у независимого кредитора - АО "ТА Битум" права требования к должнику - ООО "Южная строительная компания - Кубань", преследовал цель установления требований в реестре подконтрольного ему лица с целью дальнейшего контроля над процедурой банкротства, в том числе и избрани кандидатуры управляющего.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось заявителем по делу - ООО "Южная строительная компания 23" то обстоятельство, что у должника отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем, ООО "Южная строительная компания 23" выразило согласие на финансирование процедуры банкротства - наблюдения, размер расходов которой может составить 150 000 руб. вознаграждение управляющего (30 000 руб. х 5 месяцев) и 30 000 - 50 000 руб. расходы (публикация, почтовые, канцелярские и иные).

Какие-либо мотивированные пояснения о целесообразности требований о введении процедуры банкротства, учитывая, что у должника отсутствует какое-либо имущество, что исключает возможность погашения требований в сумме 567 147,15 руб. и может выразиться в несении дополнительных расходов по делу о банкротстве в ориентировочном размере 200 000 руб., со стороны ООО "Южная строительная компания 23" представлено не было, было только лишь выражено согласие на финансирование.

То есть, ООО "Южная строительная компания 23", осведомленное об отсутствии у должника имущества, что фактически подразумевает невозможность погашения требований в сумме 567 147,15 руб., выражает согласие на возможное несение расходов в ориентировочной сумме 200 000 руб.

Таким образом, учитывая позицию ООО "Южная строительная компания 23", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора цессии N 1290-1У от 09.06.2018 с независимым кредитором - АО "ТА Битум", ООО "Южная строительная компания 23" должным образом уже было осведомлено об отсутствии у должника имущества и активов.

Действия первоначального заявителя по делу о банкротстве - ООО "Южная строительная компания 23", направленные на контроль процедуры банкротства также подтверждается тем обстоятельством, что при заключении договора цессии с независимым кредиторов - АО "ТА Битум" в пункте 1.3. договора цессии N 1290-1У от 09.06.2018 отражено, что право требования к ООО "ЮСК-Кубань" подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-66313/17, однако, получив права требования ООО "Южная строительная компания 23" при наличии уже вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-66313/17, осуществило повторные мероприятия по отысканию задолженности с должника в рамках договора поставки нефтепродуктов N 1290 от 01.12.2016.

Так, по результатом обращения в Арбитражный суд Краснодарского края принят судебный акт от 13.05.2019 по делу N А32-12626/2019, согласно которому с должника - ООО "Южная строительная компания - Кубань" в пользу первоначального заявителя по делу - ООО "Южная строительная компания 23" взысканы средства в сумме 567 147,15 руб. и судебные расходы в сумме 14 343 руб.

Из содержания судебного акта от 13.05.2019 по делу N А32-12626/2019 следует, что иск удовлетворен исходя из признания ООО "Южная строительная компания - Кубань" требований в полном объеме (л. 3 судебного акта от 13.05.2019 по делу N А32-12626/2019).

Установив данные обстоятельства, в частности аффилированности ООО "Южная строительная компания 23" и ООО "Южная строительная компания - Кубань", наличия двух вступивших в законную силу судебных актов о взыскании, со стороны ООО "Южная строительная компания 23" совершены мероприятия по передаче прав требования к должнику в пользу ООО "Олимп" (ИНН 2348028859, ОГРН 1082348001450) на основании договора цессии от 05.02.2020.

В материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют доказательства аффилированности ООО "Олимп" с ООО "Южная строительная компания 23" и ООО "Южная строительная компания - Кубань", то есть, ввиду отсутствия данных доказательств следует, что ООО "Олимп" является независимым кредитором.

Таким образом, действия ООО "Южная строительная компания 23" по передаче прав требования к независимому кредитору фактически направлены на достижение цели исключения аффилированности сторон и наличие/отсутствие оснований для субординации требований.

Таким образом, в настоящем случае при передаче прав по договору цессии в пользу ООО "Олимп", отсутствие аффилированности между ООО "Олимп" и должником исключает возможность признания требования кредитора в качестве корпоративного и рассмотрения его на наличие/отсутствие оснований для субординации.

С начала 2019 года Верховный Суд Российской Федерации принял целый ряд последовательных определений, генеральной мыслью которых является необходимость исследования в каждом отдельном случае:

правовой природы отношений между участником (аффилированным лицом) и должником;

целей и источников предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения;

Аналогичные выводы нашли отражение при обобщении правовых позиций, закрепленных Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Пункт 7 Обзора судебной практики предусматривает правило, согласно которому действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требований, эту очередность не изменяют. Под такими действиями понимается "искусственное" повышение очередности требования, основанного на одном и том же обязательстве - когда подлежащее субординации требование путем его перехода к другому кредитору, либо за счет изменения степени участия КДЛ в должнике, формально становится реестровым.

В пункте 7 Обзора судебного практики приведены ситуации, в которых совершались действия, направленные на необоснованное повышение очередности:

заключение договора уступки, согласно которому цессионарий приобретает права требования у компании, являющейся КДЛ должника (в условиях осуществления КДЛ финансирования должника). В таком случае, требования цессионария будут подвержены аналогичному с требованиями цедента режиму субординации;

прекращение осуществления кредитором контроля должника после предоставления займа в условиях имущественного кризиса должника.

Таким образом, для применения приведенной выше конструкции необходимо доказать существование обстоятельств, свидетельствующих о том, что требование в первоначальном виде подлежало субординации, в результате совершения действий заинтересованными лицами очередность удовлетворения этого же требования повышена.

Для целей включения требования в реестр не имеет значения, сохранил ли кредитор на момент своего обращения в суд доверительный и дружественный характер отношений с должником, так как в этом случае определяющим является характер самого требования такого кредитора, а значит, имеет значение то, в каких отношениях находился кредитор с должником именно на момент возникновения обязательства.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 устанавливает, что для правильного разрешения спора значение имеет не правовое положение предъявившего требование лица, а правовое положение его первоначального кредитора. Уступка аффилированным кредитором требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность удовлетворения требования кредитора.

В настоящем случае, как уже указано выше, действия заявителя по делу о банкротстве ООО "Южная строительная компания 23", который является аффилированным с ООО "Южная строительная компания - Кубань", выраженные в передаче прав требований к должнику в пользу ООО "Олимп" (ИНН 2348028859, ОГРН 1082348001450) на основании договора цессии от 05.02.2020 представляют собой ни что иное, как действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требований, о которых указано в пункте 7 Обзора судебного практики.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, учитывая наличие у должника задолженности, которая образует признаки неплатежеспособности со стороны последнего надлежит совершить действия по обращению с заявлением о признании юридического лица банкротом, однако, в настоящем случае, вместо данных действий, афиллированными лицами совершены мероприятия по приобретению прав требований и подаче заявления о банкротстве подконтрольного лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Олимп" к ООО "Южная строительная компания - Кубань" в сумме 567 147,15 руб. задолженности и 14 343 руб. судебных расходов, которые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "Олимп" не имеет самостоятельных требований к должнику, возникших из гражданско-правовых обязательств. ООО "Олимп" выступает правопреемником, выкупившим задолженность у ООО "Южная строительная компания 23" по договору цессии после подачи ООО "Южная строительная компания 23" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Поскольку должник и ООО "Южная строительная компания 23" имеют признаки аффилированности, приобретение ООО "Олимп" прав требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, во-первых, осуществлено в условиях финансового кризиса, а во-вторых, не несет в себе экономической целесообразности и ставит под сомнение мотивы лица, приобретающего такое требование.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно в том числе содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом ООО "Южная строительная компания 23" просило утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

При принятии заявления к производству суд в своем определении от 10.10.2019 направил соответствующий запрос в адрес Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В судебное заседание 12.12.2019 от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступили сведений в отношении управляющего Мирошниченко Дениса Александровича.

Кандидатуру данного управляющего ООО "Южная строительная компания 23" просило утвердить временным управляющим должника.

Однако, установив в ходе рассмотрения требований обстоятельства аффилированности заявителя по делу о банкротстве и должника, суд, учитывая специфику производства по делам о несостоятельности (банкротстве), принял во внимание разъяснения пункта 12 Обзора судебной практики, путем случайной выборки, в определении от 16.06.2020 направил запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющий - Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Согласно разъяснениями пункта 12 Обзора судебного практики федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество" 23.07.2020 направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденной в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Изучив представленные сведения, а также принимая во внимание пункт 12 и пункт 14 Обзора судебного практики, суд первой инстанции, с целью предотвращения потенциального конфликта интересов, цели независимости управляющего и исключения сомнений в заинтересованности управляющего при утверждении кандидатуры обоснованно руководствовался данными, представленными Ассоциацией "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-47162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева