Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 03АП-4305/20 по делу N А33-9187/2020

г. Красноярск

08 декабря 2020 г.

Дело N А33-9187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска": Насада А.Ю., представителя по доверенности от 24.12.2019 N 418 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт (до перерыва); Трофимовой К.С., представителя по доверенности от 18.11.2019 N 367 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт (после перерыва);

от ответчика - администрации Ленинского района в городе Красноярске: Рединой О.Г., представителя по доверенности от 06.03.2020 N 66011207-433 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июля 2020 года по делу N А33-9187/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН 2462011635, ОГРН 1022402059415) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказание жилищных и коммунальных услуг по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 7Б, кв. 119 в размере 46 745 руб. 42 коп., пени в размере 14 167 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебный актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности взысканию подлежит задолженность, сформировавшаяся с 05.03.2017, а не с 01.06.2016; в спорном жилом помещении был зарегистрирован наниматель Трофимов В.А. (снят с учета в связи со смертью в декабре 2016 года); сведения о признании Трофимовой В.В. (дочери Трофимова В.А.) утратившей право пользования жилым помещением истцом в материалы дела не представлено; требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с муниципального образования город Красноярск фактически направлены на освобождение физического лица от обязанности внесения платы за занимаемое помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Администрация Ленинского района в городе Красноярске с 17.07.2012 является собственником жилого помещения N 119, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 7Б.

Между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 7Б, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" заключен договор управления многоквартирным домом от 26.04.2016 N 157-л.

Во исполнение условий договора управляющей компанией в период с 01.06.2016 по 31.05.2019 оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения N 119, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 7Б.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 46 745 руб. 42 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг ответчику начислены пени в сумме 14 167 руб. 20 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего искового заявления является требование о взыскании задолженности с собственника жилого помещения за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.05.2019.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 7Б, осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска".

Данная управляющая компания в период с 01.06.2016 по 31.05.2019 оказывала жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении жилого помещения N 119, принадлежащего с 17.07.2012 на праве собственности администрации Ленинского района в городе Красноярске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.06.2016 по 12.12.2016 на основании ордера N 0185 от 27.09.1995 для вселения в спорном жилом помещении проживал наниматель (Трофимов В.А.), впоследствии умерший (12.12.2016), задолженность которого предъявляется ответчику как собственнику помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а после заключения договора социального найма обязанность нести такие расходы возникает у нанимателя жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи несут их наниматели.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

Соответственно, исходя из положений статей 83, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по несению соответствующих расходов после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма не может быть возложена на органы местного самоуправления.

При этом перечисленные выше правовые нормы не содержат указание на обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги, в том числе и вследствие смерти соответствующего нанимателя.

Доказательств, свидетельствующих о принятии муниципальным образованием на себя обязательств по погашению долга нанимателя перед истцом, в материалы дела не представлено.

Администрация не является правопреемником по обязательствам умершего гражданина, иное из материалов дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что положения гражданского законодательства о выморочном имуществе в рассматриваемом случае не подлежат применению, учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возложения на муниципальное образование как собственника жилого помещения обязанности по внесению платы за спорное помещение в период с 01.06.2016 по 11.12.2016 отсутствуют.

Довод администрации о том, что обязанность нести расходы за оказанные жилищно-коммунальным услуги должна быть возложена на Трофимову В.В. - дочь Трофимова В.А., которому было передано жилое помещение по договору социального найма, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, наследственное дело после смерти Трофимов В.А. не заводилось.

С 04.12.2003 на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит Трофимова В.В., родившаяся 25.10.2000.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.04.2019, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" к Трофимовой В.В. о взыскании задолженности за жилищное и коммунальное обслуживание жилого помещения N 119, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 7Б., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом Ленинским районным судом г. Красноярска установлено следующее:

- согласно распоряжению Главы администрации Ленинского района г. Красноярска N 109 от 18.02.2008 за несовершеннолетней Трофимовой В.В. закреплено право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что она была там зарегистрирована совместно с родителями: Трофимовым В.А., Радченко С.Ф.,

- на основании акта о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение от 19.02.2008 Трофимова В.В. была помещена в приют МУ СРЦН "Парус",

- в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.04.2008 Трофимов В.А., Радченко С.Ф. лишены родительских прав,

- Трофимова В.В. с момента ее изъятия из семьи (19.02.2008) по настоящее время в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, коммунальные услуги не потребляла, собственником спорного жилого помещения не является, была зарегистрирована в нем как член семьи нанимателя, после своего совершеннолетия, наступившего в конце спорного периода, в квартиру не заселилась, свою волю на подтверждение закрепленного за нею в недееспособном возрасте органом местного самоуправления права пользования закрепленным за нею жилым помещением не выразила.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, основания для возложения обязанности по оплате оказанных управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг на Трофимову В.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом прекращения договора социального найма 12.12.2016 в соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием совместно проживающих с Трофимовым В.А. членов семьи до его смерти и нанимателей жилого помещения в период после смерти нанимателя, обоснованным является требование истца о взыскании жилищно-коммунальных платежей за период с 12.12.2016 по 31.05.2019.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности за период с 12.12.2016 по 31.05.2019, согласно которому сумма задолженности составила 34 018 руб. 92 коп.

Расчет стоимости услуги по содержанию общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику жилого помещения (30,4 кв.м) и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного соответствующими решениями собственников названного многоквартирного дома.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей подлежит удовлетворению в части в сумме 34 018 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности взысканию подлежит задолженность, сформировавшаяся с 05.03.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Также истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислена неустойка за период с 12.07.2016 по 05.04.2020 в размере 14 167 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения срока платы за жилищно-коммунальные услуги подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет, с учетом признания обоснованным требования истца о взыскании задолженности только за период с 12.12.2016 по 31.05.2019 в сумме 34 018 руб. 92 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признана неверным ввиду неверно примененного истцом размера ключевой ставки ЦБ РФ (4,25%).

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 4,5%.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма пени, составила 8811 руб. 72 коп. (с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,5%).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению (части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3276 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2019 N 16768, от 26.11.2019N 16771, от 26.11.2019 N 16780. Таким образом, 839 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение требований частично на 70,32% от заявленных, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1714 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2020 года по делу N А33-9187/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН 2462011635, ОГРН 1022402059415) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) задолженность за период с 12.12.2016 по 31.05.2019 в размере 34 018 руб. 92 коп., пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в размере 8811 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1714 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) из федерального бюджета 839 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.В. Юдин Д.И. Шелег