Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 04АП-4245/23 по делу N А19-22524/2022

г. Чита

6 февраля 2024 г.

Дело N А19-22524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу N А19-22524/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" о взыскании 2 880 000 руб., о расторжении договора аренды, об обязании вернуть электросетевое оборудование,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи:

от истца - Высоцкий А.Ф., представитель по доверенности от 14.0.2022,

от ответчика - Малых А.Л., конкурсный управляющий ООО "Панорама";

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (далее-истец, ООО "Интеграл-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее-ответчик, ООО "Панорама") о взыскании основного долга в размере 2 880 000 руб. за период с 01.10.2019 по 30.09.2022, о расторжении договора аренды N 1 от 01.10.2019 на аренду электросетевого имущества: - трансформаторная подстанция N 955 с оборудованием КТПНт-1000/6/0,4-У1 в количестве 1 штуки и трансформаторная подстанция N 342 с оборудованием КТП-М-2-630/6/0,4-У1 в количестве 1 штуки, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204; об обязании вернуть трансформаторную подстанцию N 955 с оборудованием КТПНт-1000/6/0,4-У1 в количестве 1 штуки и трансформаторную подстанцию N 342 с оборудованием КТП-М-2- 630/6/0,4-У1 в количестве 1 штуки в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Договор аренды электросетевого имущества N 1 заключенный 01.10.2019 между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчика обязали в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи объект аренды, переданный по договору аренды электросетевого имущества N 1 от 01.10.2019. С ответчика в пользу истца взыскано 2 880 000 руб. - основного долга, 43 400 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2023 по делу N А19-10394/2023 общество с ограниченной ответственностью "Панорама" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Панорама" утвержден Малых Андрей Леонидович.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11 июля 2023 года, конкурсный управляющий ООО "Панорама" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не заключал и не исполнял указанный договор аренды электрооборудования. Собственником указанного объекта недвижимости, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, является ООО "Панорама", а не истец. Полагает, что договор энергоснабжения и дополнительное соглашение к нему с указанием электроустановок были заключены значительно ранее предполагаемого договора аренды. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно разрешил вопрос о наличии у ООО "Панорама" задолженности перед ООО "Интеграл-Девелопмент" по договору аренды электрооборудования.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не установил у истца наличие права на сдачу имущества в аренду ответчику, не установил наличие каких-либо вещных прав в отношении спорного имущества. Также ссылается на то, что спорное имущество у должника не обнаружено. Заявитель обращает внимание на то, что истец неоднократно фальсифицировал документы во взаимоотношениях с ООО "Панорама", что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды электросетевого имущества от 01.10.2019 N 1, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое имущество - трансформаторная подстанция N 955 с оборудованием КТПНт-1000/6/0,4-У1 в количестве 1 шт. и трансформаторная подстанция N 342 с оборудованием КТП-М-2-630/6/0,4-У1 в количестве 1 шт., расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, принадлежащее ему на праве собственности, а ответчик принимает имущество и обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из акта приема-передачи от 01.10.2019 следует, что истец передал, а ответчик принял электросетевое имущество - трансформаторная подстанция N 955 с оборудованием КТПНт-1000/6/0,4-У1 в количестве 1 штуки и трансформаторная подстанция N 342 с оборудованием КТП-М-2-630/6/0,4-У1 в количестве 1 штуки, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204.

Согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 по двум трансформаторным подстанциям истцом ответчику оказаны услуги по аренде трансформаторных подстанций на общую сумму 2 880 000 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить задолженность по аренде в размере 2880 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды электросетевого имущества от 01.10.2019 N 1 истец передает ответчику во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое имущество - трансформаторная подстанция N 955 с оборудованием КТПНт-1000/6/0,4-У1 в количестве 1 штуки и трансформаторная подстанция N 342 с оборудованием КТП-М-2-630/6/0,4-У1 в количестве 1 штуки, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, принадлежащее ему на праве собственности.

Факт передачи спорного имущества подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2019.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы определен сторонами и составляет 80 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 по двум трансформаторным подстанциям истцом ответчику оказаны услуги по аренде трансформаторных подстанций на общую сумму 2 880 000 руб.

Из дела следует, что ответчик, возражая против указанных требований, в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, а именно, договора аренды N 1 от 01.10.2018, приложения N 1 (акта приема-передачи от 01.10.2018), универсальных передаточных документов, подписанных со стороны ООО "Панорама" Давидсон Асей Леонидовной.

С целью проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза, поручено ее проведение эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Быковой Александре Андреевне.

Согласно заключению экспертизы, в исследовательской части установлено, что период "активного старения" для паст штрихов подписей от имени Давидсон А.Л. в договоре аренды N 1 электросетевого имущества от 01.10.2019, акте приёма-передачи электросетевого имущества от 01.10.2019, в универсальном передаточном документе от 31.10.2019 на момент начала исследования закончился. Отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в исследуемых штрихах делает эти объекты непригодными для определения времени их выполнения. Нарушение условий хранения документов не выявлены документы термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергались.

При разрешении спора суд первой инстанции оценил экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заключение эксперта содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперту не заявлен отвод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлены. О фальсификации печатей ООО "Панорама" ответчиком не заявлено.

Для проверки доводов ответчика суд апелляционной инстанции дополнительно опросил эксперта Быкову А.А., которая на вопросы представителя ответчика дала пояснения, не противоречащие исследовательской части экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом к доказательствам, не содержат противоречий и необоснованных выводов, составлено в соответствии с законодательством об экспертизе и экспертной деятельности и в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, не подтверждает факт фальсификации спорного договора аренды, а также акта приёма-передачи электросетевого имущества от 01.10.2019, универсального передаточного документа от 31.10.2019.

В связи с изложенным апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ, не имеется, так как заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением, проведенным на основании полноценных данных, представленных для исследования, а также исходя из пояснений эксперта Быковой А.А., данных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено о фальсификации следующих доказательств: УПД N 74 от 06.07.2018 с ООО "Регионэлектро" о приобретении трансформаторной подстанции КТПНт-1000/6/,4 к/к; УПД N 31 от 3.10.2018 с ООО "Мелисса" о приобретении трансформаторной подстации N 342 с оборудованием КТП-М-2-630/6/0,4-У1.

В обоснование заявления ответчиком указано, что спорные документы изготовлены истцом перед началом судебного заседания по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ответчика о фальсификации доказательств, отклоняет его, поскольку по смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Между тем, таких доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В судебном заседании ответчик также заявил о том, что истцом представлены документы только о приобретении корпусов трансформаторных подстанций без силовых трансформаторов.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции полагает голословными, так как доказательств более позднего приобретения силовых трансформаторов самим ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что спорные ТПН вместе с силовыми трансформаторами изначально принадлежали на праве собственности ответчику, а не истцу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Интеграл-Девелопмент" на спорное имущество:

- технический паспорт на комплексную трансформаторную подстанцию КТП-М-2-630/6/,4-У1, в разделах 4 и 5 которого указан заводской номер КТПН 342, паспорт удостоверен печатью производителя ООО "ТД", также указана дата изготовления, имеется отметка ОТК;

- паспорт комплексного электротехнического устройства Комплексная трансформаторная подстанция наружной установки КТПНт-К/К-1000/6/0,4 с указанием заводского номера 955, дата выпуска - июль 2018 года. В разделе 5 паспорта указан заводской номер КТПН - 955, проставлена отметка ОТК и подпись представителя изготовителя (л.д. 111-113, том 1).

Кроме того, доводы ответчика о том, что по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, имущество, указанное истцом, не обнаружено, опровергается представленным в суд апелляционной инстанции протоколом осмотра доказательств от 12.10.2023 (л.д. 50-65, том 3).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии арендных отношений между сторонами, а соответственно, о наличии задолженности у ответчика по арендной плате, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании долга.

Разрешая требование истца о расторжении спорного договора аренды, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7.4 договора по требованию любой из сторон договор может быть расторгнут только в судебном порядке и только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ либо по обоюдному соглашению сторон.

Как следует из дела, претензией от 17.10.2022 истец предложил ответчику в течение 10 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор аренды от 01.10.2019, поскольку ответчик более двух раз подряд не вносит арендную плату, ранее образовавшаяся задолженность по арендным платежам не погашена.

Ответчик на претензию не ответил.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушаются условия договора аренды по своевременному внесению арендной платы, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении договора аренды от 01.10.2019.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание изложенное выше, требования истца об обязании возвратить указанное в договоре аренды имущество также подлежат удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о частичном оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований об обязании возвратить указанное в договоре аренды имущество, а также о взыскании задолженности по арендной плате, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2023 по делу N А19-10394/2023 общество с ограниченной ответственностью "Панорама" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, они являются денежными обязательствами; сроки исполнения обязательств наступили до подачи заявления о признании ООО "Панорама" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве (определение о принятии иска к производству от 27.10.2022), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял и настаивал на рассмотрении требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайство о частичном оставлении искового заявления ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу N 19-22524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

А.Е. Мацибора И.Н. Филиппова