Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 20АП-5266/20 по делу N А68-3306/2020

г. Тула

2 декабря 2020 г.

Дело N А68-3306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт им. П.И. Снегирева" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1115012006526, ИНН 5012071164) - Черняковой Л.В. (доверенность от 11.08.2020), ответчика - акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) - Сальникова С.С. (доверенность от 07.06.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт им. П.И. Снегирева" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 по делу N А68-3306/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт им. П.И. Снегирева" (далее - истец, АО "НИТИ им. П.И. Снегирева") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - ответчик, АО "КБП") о взыскании по контракту от 14.08.2019 N 1279 задолженности в размере 44 859 955 руб. 90 коп., неустойки в размере 5 818 977 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 283 руб. 71 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 44 859 955 руб. 90 коп. в связи с добровольным удовлетворением указанного требования АО "КБП" после обращения АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" в арбитражный суд.

Впоследствии в суд первой инстанции поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" просило взыскать с АО "КБП" по контракту от 14.08.2019 N 1279 пени за период с 22.08.2019 по 01.11.2019 в размере 1 384 250 руб. 07 коп., за период с 20.12.2019 по 05.04.2020 в размере 4 485 995 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 с АО "КБП" в пользу АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" взысканы пени в размере 4 485 995 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 006 руб. 63 коп. АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 147 649 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку внесения аванса по контракту за период с 22.08.2019 по 01.11.2019 в размере 1 384 250 руб. 07 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению АО "НИТИ им. П.И. Снегирева", суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий контракта, необоснованно пришел к выводу о том, что стороны не предусмотрели взыскание неустойки (пени) за нарушение обязательств по своевременному внесению авансовых платежей.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" (поставщиком) и АО "КБП" (покупателем) 14.08.2019 заключен контракт N 1279 на изготовление и поставку изделий 9Э93-2, 9Э93-3, 9Э92С1-3, 9Э92С1-1 (далее - контракт).

Согласно п.п. 1.2., 3.1. контракта поставщик обязуется изготовить и поставить изделия ПИМ 9Э93-2, ПИМ 9Э93-3, изделие 9Э92С1-3, изделие 9Э92С1-1 (далее - изделия) в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение N 2).

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость работ по контракту согласно протоколу согласования цены и ведомости поставки (приложение N N 1, 2) составляет 64 085 651 руб. 28 коп.

Пунктом 2.3. контракта в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что выплата аванса производится в размере 30 % от стоимости контракта в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта. В случае задержки авансирования со стороны покупателя, поставщик оставляет за собой право отодвинуть срок поставки продукции на срок задержки перечисления аванса. Зачет аванса производится в размере 30% от стоимости поставленной продукции указанной в товарных накладных.

Окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса покупатель перечисляет поставщику в течение 15 календарных дней с даты получения покупателем поставленной поставщиком продукции. В течение 5 рабочих дней после окончательного расчета за поставленную продукцию поставщик предоставляет покупателю акт сверки взаимных расчетов (п. 2.4. контракта в редакции протокола разногласий).

Пунктом 6.2. контракта с учетом протокола разногласий предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщиком, а также за нарушение сроков оплаты покупателем, виновная сторона обязана уплатить второй стороне пени в размере 0,1% от суммы партии подлежащей поставке (оплате) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, подлежащей поставке (суммы, подлежащей оплате).

Ответчик 01.11.2019 произвел оплату аванса в размере 19 225 695 руб. 38 коп.

Истец во исполнение условий контракта поставил ответчику изделия по товарной накладной N 133/904 от 04.12.2019 на сумму 49 434 729 руб. 84 коп. и по товарной накладной N 139/904 от 04.12.2019 на сумму 14 650 921 руб. 44 коп.

Ответчик в нарушение условий контракта оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 44 859 955 руб. 90 коп.

Истец 12.03.2020 направил ответчику претензию N 46-08/1784 от 11.03.2020, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части требований о взыскании неустойки в размере 4 485 995 руб. 59 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Материалами дела установлены факты изготовления по контракту согласованных сторонами изделий и их поставки истцом ответчику на спорную сумму, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. контракта с учетом протокола разногласий предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщиком, а также за нарушение сроков оплаты покупателем, виновная сторона обязана уплатить второй стороне пени в размере 0,1% от суммы партии подлежащей поставке (оплате) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, подлежащей поставке (суммы, подлежащей оплате).

На основании пунктов 6.2 и 2.4. контракта истец произвел расчет пени за период с 20.12.2019 по 05.04.2020, размер которой составил 4 485 995 руб. 59 коп.

Расчет АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Предприниматель, подписывая договор поставки, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Спорный контракт в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по контракту является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления. Принимая решение о заключении контракта, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 20.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 4 485 995 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, условиями контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости контракта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, от 15.08.2019 N 310-ЭС19-8344, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного, проанализировав пункты 2.3, 6.2. контракта в редакции протокола разногласий в порядке статьи 431 ГК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пунктов 2.3, 6.2. контракта в редакции протокола разногласий, подлежат истолкованию в пользу покупателя, как недопускающие начисление неустойки (пени) на авансовый платеж, поскольку прямого указания на начисление неустойки (пени) за нарушение срока внесения авансового платежа сторонами не согласовано.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени за просрочку внесения аванса по контракту за период с 22.08.2019 по 01.11.2019 в размере 1 384 250 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 по делу N А68-3306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова