Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-11391/20 по делу N А46-8722/2020

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А46-8722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11391/2020) общества с ограниченной ответственностью "Правила сезона" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 по делу N А46-8722/2020 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (ИНН 5503011054, ОГРН 1025500736271) к обществу с ограниченной ответственностью "Правила сезона" (ИНН 5503249339, ОГРН 1145543014473) о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (далее - истец, ООО Совместное предприятие Торговый центр "Омский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Правила сезона" (далее - ООО "Правила сезона", ответчик) о взыскании 2 752 414 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 30.06.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Правила сезона" в пользу ООО Совместное предприятие Торговый центр "Омский" договорную неустойку в сумме 550 482 руб. 85 коп. за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 и проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правила сезона" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2019 отменить, принять новый судебный об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Правила сезона" указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении предъявленной к взысканию неустойки. Также считает, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки является необоснованной, просит снизить ее до 233 766 руб. 66 коп.

ООО Совместное предприятие Торговый центр "Омский" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО Совместное предприятие Торговый центр "Омский" и ООО "Правила сезона", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ООО Совместное предприятие Торговый центр "Омский" и ООО "Правила сезона" был заключен договор N 18-22 на аренду торговой площади сроком действия с 01.03.2018 по 31.01.2019 (далее - договор аренды).

По условиям указанного договора аренды ответчику по передаточному акту 01.03.2018 была передана в аренду торговая площадь под размещение магазина одежды и аксессуаров "Правила сезона" 844 кв.м в здании торгового центра "Омский", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Интернациональная, д. 43, согласно Приложению N 1 к договору аренды. Также было передано подсобное помещение в размере 20 кв.м.

Уведомлением от 29.05.2019 N 01-8-61 арендодатель уведомил арендатора о необходимости оплатить задолженность по арендной плате в срок до 01.06.2019 и освободить занимаемую торговую площадь в указанный срок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А46-11875/2019 с ООО "Правила сезона" в пользу ООО Совместное предприятие Торговый центр "Омский" взыскана задолженность по договору аренды N 18-22 за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в сумме 3 190 973 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 954 руб. 86 коп.

Указанными судебными актами также установлено, что договор аренды прекращен, в связи с отказом арендодателя от его исполнения (уведомление от 29.05.2019 N 01-8-61).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, ООО Совместное предприятие Торговый центр "Омский" обратилось с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в сумме 2 752 414 руб. 25 коп. и процентов за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленных с 01.07.2019 по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 395, 421, 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, однако установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки, предъявленную ко взысканию, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора аренды, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, а также условиями заключенного договора и дополнительных соглашений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу N А46-11875/2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан добровольно возместить ущерб, причиненный им арендодателю или третьим лицам. В случае отказа добровольно возместить ущерб (или убытки, связанные с нарушением условий наастоящего Договора) в 10-тидневный срок с момента его обнаружения, невнесения арендной платы (не перечисления арендной платы в срок), ненадлежащего исполнения или невыполнения условий настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки либо штраф в размере, предусмотренном стандартами для арендаторов.

Поскольку неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за исковой период составила 2 752 414 руб. 25 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 550 482 руб. 85 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик считает, что сумма взысканной неустойки является необоснованной, указывает на необходимость ее снижения до 233 766 руб. 66 коп.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 550 482 руб. 85 коп., оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

ООО Совместное предприятие Торговый центр "Омский" также просило взыскать с ООО "Правила сезона" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по день фактического исполнения долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер неустойки, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Правила сезона" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по день фактического исполнения долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношения требования о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действительно, из имеющейся в материалах дела претензии от 04.03.2020 N 01-8-25 (л.д.38) следует, что ответчику предложено уплатить только проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование об уплате неустойки претензия не содержит.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимаете во внимание следующие обстоятельства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления также не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.

При таких обстоятельствах, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 по делу N А46-8722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко