Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 12АП-9717/20 по делу N А57-4997/2020

г. Саратов

10 декабря 2020 г.

Дело N А57-4997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года по делу N А57-4997/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАМОС" (ИНН 6453074883, ОГРН 1046405300446), город Саратов,

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (ИНН 6452016487, ОГРН 1026402671228), город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РАМОС" - Уманец И.В. по доверенности от 24.01.2020,

от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" - Чубиковой А.В. по доверенности от 20.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РАМОС" (далее - ООО "РАМОС", истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (далее - МУПП "Саратовгорэлектротранс", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации за период с 2017 года по 2019 год в размере 170000 руб., процентов за пользование денежными средствами, убытков в размере 85000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации за период с 2017 года по 2018 год в размере 85000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2020 по 18.09.2020 в размере 2817 руб. 66 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. От исковых требований в части взыскания убытков в размере 85000 руб. истец отказался.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года по делу N А57-4997/2020 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" в пользу ООО "РАМОС" убытков в размере 85000 руб. С МУПП "Саратовгорэлектротранс" в пользу ООО "РАМОС" взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации N 17-2-117 от 30.12.2016 в размере 25000 руб., задолженность по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации N 18-2-117/08/У от 22.01.2018 в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 18.09.2020 в размере 2817 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3513 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. ООО "РАМОС" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 183 от 17.03.2020, в размере 2833 руб.

МУПП "Саратовгорэлектротранс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что услуги истцом не оказывались, к приемке не предъявлялись; акты об оказании услуг не являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу; поскольку выполнение истцом работ ответчиком не признано, начисление процентов на фактически невозникшую задолженность является неправомерным; в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по оплате услуг адвоката.

ООО "РАМОС" не представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель МУПП "Саратовгорэлектротранс" в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РАМОС" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рамос" (исполнитель) и МУПП "Саратовгорэлектротранс" (заказчик) были заключены договоры на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации N 17-2-117 от 30.12.2016 и N 18-2-117/08/У от 22.01.2018, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию средств пожарной сигнализации на объектах МУПП "Саратовгорэлектротранс": АБК троллейбусного парка по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 72; АБК троллейбусного парка по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, 1; Заводское трамвайное депо по адресу: г. Саратов, ул. Усиевича,7; учебный класс, мастерская АТС, отдел кадров, кассы по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, 110; диспетчерская по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, 21.

Согласно пункту 1.2. договоров техническое обслуживание производится на основании графика работ (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.3. договоров работа считается выполненной исполнителем и подлежит приемке заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пункт 3.1. договоров определяет, что стоимость услуг определяется в размере 5000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 3.4. и 3.5. договоров оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании актов приемки оказанных услуг. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 35 банковских дней после получения подтверждающих документов.

На основании пункта 3.6. договоров приемка оказываемых услуг производится ежемесячно и оформляется актом оказанных услуг, подписанным сторонами. Акт свидетельствует о приемке оказанных услуг заказчиком и служит основанием для взаимных расчетов между сторонами. Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в 5-тидневный срок с момента представления его исполнителем или в данный срок представить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 3.7. договоров в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случае уклонения исполнителем от участия в составлении такого акта, акт составляется заказчиком самостоятельно и направляется исполнителю заказным письмом или посредством факсимильной связи.

Пункт 6.1. договора N 17-2-117 от 30.12.2016 определяет срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017. Пункт 6.1. договора N18-2-117/08/У от 22.01.2018 определяет срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договоров на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации N 17-2-117 от 30.12.2016 и N 18-2-117/08/У от 22.01.2018, как договоры возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договорам N 17-2-117 от 30.12.2016 и N 18-2-117/08/У от 22.01.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги истцом не оказывались, к приемке не предъявлялись, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации N 17-2-117 от 30.12.2016 истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг: N000591 от 31.01.2017 на сумму 5000 руб., N 000592 от 28.02.2017 на сумму 5000 руб., N 000593 от 31.03.2017 на сумму 5000 руб., N 000782 от 30.04.2017 на сумму 5000 руб., N 001040 от 31.05.2017 на сумму 5000 руб., N 001282 от 30.06.2017 на сумму 5000 руб., N 001545 от 31.07.2017 на сумму 5000 руб., N 002057 от 30.09.2017 на сумму 5000 руб., N 002329 от 31.10.2017 на сумму 5000 руб., N002583 от 30.11.2017 на сумму 5000 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Кроме того, истец представил односторонние акты об оказании услуг по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации N 17-2-117 от 30.12.2016, не подписанные со стороны ответчика: N 001792 от 31.08.2017 на сумму 5000 руб., N 002848 от 31.12.2017 на сумму 5000 руб.

Акт об оказании услуг за декабрь 2017 года был вручен ответчику письмом от 05.12.2019, о чем имеется отметка о получении МУПП "Саратовгорэлектротранс" от 02.12.2019 (заведующая канцелярией).

Кроме того, задолженность за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 на сумму 50000 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений по состоянию на 28.02.2017, 30.06.2017 и 31.10.2017.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации N 18-2-117/08/У от 22.01.2018 истец представил односторонние акты об оказании услуг, не подписанные со стороны ответчика: N 000444 от 31.01.2018 на сумму 5000 руб., N000445 от 28.02.2018 на сумму 5000 руб., N 000607 от 31.03.2018 на сумму 5000 руб., N000903 от 30.04.2018 на сумму 5000 руб., N001207 от 31.05.2018 на сумму 5000 руб., N001507 от 30.06.2018 на сумму 5000 руб., N001825 от 31.07.2018 на сумму 5000 руб., N002153 от 31.08.2018 на сумму 5000 руб., N002456 от 30.09.2018 на сумму 5000 руб., N 002794 от 31.10.2018 на сумму 5000 руб., N003124 от 30.11.2018 на сумму 5000 руб., N003458 от 31.12.2018 на сумму 5000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что акты об оказании услуг не являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, апелляционный суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что 16.07.2018 МУПП "Саратовгорэлектротранс" в адрес истца направляло досудебную претензию, согласно которой ответчик указывал истцу на необходимость исполнения условий договоров и указания истцу на неисполнение услуг по договору, ссылаясь на проверки ГУ МЧС РФ по Саратовской области в марте 2018 года, согласно которым в ходе проверок установлено, что средства пожарной сигнализации на объектах МУПП "Саратовгорэлектротранс" имеют неисправности и находятся в нерабочем состоянии.

В подтверждение своей позиции в материалы дела ответчиком представлены акт проверки N 56 от 13.03.2018, акт о выявленных дефектах в технических средствах сигнализации от 19.03.2019, предписание N 56/1/1 от 29.01.2018, составленные ГУ МЧС по Саратовской области, а также акт проверки Средне-Поволжского управления Ростехнадзора N 12-898-01-19-020-КП от 31.01.2019.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты и предписание ГУ МЧС по Саратовской области, суд первой инстанции правильно установил, что замечания по помещениям, обслуживаемым в соответствии с условиями договоров на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации N 17-2-117 от 30.12.2016 и N18-2-117/08/У от 22.01.2018, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации на объектах МУПП "Саратовгорэлектротранс": АБК троллейбусного парка по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 72; АБК троллейбусного парка по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, 1; Заводское трамвайное депо по адресу: г. Саратов, ул. Усиевича,7; учебный класс, мастерская АТС, отдел кадров, кассы по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, 110; диспетчерская по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, 21, в данных актах и предписании отсутствуют.

Согласно пункту 3.6. заключенных договоров приемка оказываемых услуг производится ежемесячно и оформляется актом оказанных услуг, подписанным сторонами. Акт свидетельствует о приемке оказанных услуг заказчиком и служит основанием для взаимных расчетов между сторонами. Заказчик обязан подписать Акт оказанных услуг в 5-тидневный срок с момента представления его Исполнителем или в данный срок представить мотивированный отказ.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд руководствуется нормами гражданского законодательства и приходит к выводу, что представленные акты подтверждают выполнение исполнителем услуг в полном объеме, поскольку ответчик в установленный в договоре срок акты не подписал, возражения относительно оказанных услуг не представил.

Неподписание актов об оказании услуг плательщиком не освобождает ответчика от оплаты выполненных исполнителем услуг.

Из пояснений истца следует, что в адрес ответчика данные документы передавались нарочно, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 05.12.2019, однако документы не были подписаны со стороны ответчика и возвращены истцу.

Односторонние подписанные ООО "РАМОС" акты об оказании услуг подтверждают фактическое оказание услуг, поскольку отказ МУПП "Саратовгорэлектротранс" от подписания актов ничем не мотивирован.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договоры, реквизиты сторон, объем выполненных работ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает акты об оказании услуг допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем они судом первой инстанции оценены и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договорам на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договорами порядке не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации N 17-2-117 от 30.12.2016 и N 18-2-117/08/У от 22.01.2018 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

МУПП "Саратовгорэлектротранс" частично оплатило образовавшуюся задолженность по договору N 17-2-117 от 30.12.2016 в размере 35000 руб., что подтверждается платежными поручениями N1701 от 10.07.2017 на сумму 15000 руб., N 2893 от 29.12.2017 на сумму 10000 руб., N230 от 31.01.2018 на сумму 10000 руб.

Задолженность ответчика по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации N 17-2-117 от 30.12.2016 составляет 25000 руб., по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации N 18-2-117/08/У от 22.01.2018 составляет 60000 руб.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договорам на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации N 17-2-117 от 30.12.2016 и N 18-2-117/08/У от 22.01.2018 в общей сумме 85000 рублей апелляционный суд считает правильным.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации N 17-2-117 от 30.12.2016 и N 18-2-117/08/У от 22.01.2018 истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 18.09.2020 в размере 2817 руб. 66 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В опровержение доводов апелляционной жалобы факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам установлен материалами дела, в связи с чем судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 18.09.2020 в размере 2817 руб. 66 коп.

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., которые удовлетворены на сумму 17000 руб.

В части отказа суда во взыскании судебных расходов решение суда не оспаривается сторонами, а потому согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не подлежит пересмотру.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов по оплате услуг адвоката апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: ордер от 28.02.2020 N 28-02/20 на представление интересов ООО "РАМОС" по исковому заявлению к МУПП "Саратовгорэлектротранс", соглашение N 29-11/2019 от 29.11.2019.

Доказательством оплаты судебных расходов являются квитанции: N 03-12/19 от 03 декабря 2019 года на сумму 5000 руб. и N 21-02/20 от 21 февраля 2020 года на сумму 30000 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года N ВАС-4125/11).

Доказательств того, что истцом фактически не были понесены судебные расходы, апеллянтом не представлено. Выводы суда о доказанности факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подателем жалобы ничем не опровергнуты.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо непозволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Учитывая категорию спора по делу N А57-4997/2020, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление претензии, искового заявления, наличие единообразной правоприменительной практики, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о чрезмерности обоснованно взыскал судебные расходы в размере 17000 руб.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МУПП "Саратовгорэлектротранс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года по делу N А57-4997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина