Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-8511/20 по делу N А50-6181/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А50-6181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Инженерный Центр АС Теплострой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2020 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А50-6181/2020

по иску ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" (ОГРН 1057424000138, ИНН 7452041502)

к ООО "Эста Констракшен" (ОГРН 5067746739320; ИНН 591303433670)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" (далее - ООО "ИЦ АС Теплострой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - ООО "Эста Констракшен") убытков в сумме 41 532 051 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска от 10.09.2020, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13.10.2020 в суд от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик просит передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 заявление ответчика удовлетворено, дело N А50-6181/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции положений пункта 8.8 договора, в котором, по его мнению, стороны фактически предоставляют друг другу право при выборе подсудности руководствоваться действующим законодательством и не ограничивают права сторон местом нахождения ответчика.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение в другой арбитражный суд того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативную подсудность (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от обстоятельств прекращения действия договора, его расторжения, соответствия закону, которые, в свою очередь, подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение от 15.01.2009 N 144-О-П), несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части Определения от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из положений пункта 8.8 заключенного сторонами договора поставки N 114-МК-2019 от 18.07.2019 следует, что при недостижении сторонами согласия возникшие споры подлежат разрешению в Арбитражном суда на стороне ответчика в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Москва.

В связи с чем, стороны согласовали в договоре условие в части рассмотрения спора между сторонами по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, основаны на неверном толковании условий договора и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, буквальное толкование пункта 8.8 договора поставки не предоставляет истцу право выбора подсудности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае право выбора истцом подсудности (по месту исполнения договора) имело бы место при отсутствии согласования сторонами договорной подсудности в пункте 8.8 договора.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что место регистрации ответчика город Москва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Пермского края.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 19.11.2020 является законным и обоснованным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда) процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А50-6181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Гребенкина