Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 21АП-2587/20 по делу N А84-3061/2020

09 декабря 2020 г.

Дело N А84-3061/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транзит Авто" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2020 года по делу N А84-3061/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Архипенко А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Транзит Авто"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Терминал-1") о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 31.01.2019 No31/01-01 товара в сумме 584 535,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 исковые требования ООО "Терминал-1" удовлетворены полностью.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транзит Авто" (далее - ООО "Евразия-Гранзит Авто") в пользу ООО "Терминал-1" задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 31.01.2019 No31/01-01 товара в сумме 584 535,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 691,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Евразия-Транзит Авто" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 14.08.2020 обратился в суд со встречным исковым заявлением и полагает, что учитывая, что требования встречного иска были направлены на зачет первоначальных исковых требований, ООО "Евразия-Транзит Авто" таким образом реализовало свое право на заявление возражений против первоначального иска.

Полагает, что требования по встречному иску являются бесспорными в виду подписанного ООО "Терминал- 1" акта сверки взаимозачетов, что фактически свидетельствует о признании истцом факта зачета требований, что является основанием для прекращения производства по первоначальному иску в виду отсутствия предмета спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 22.04.2020 от ООО "Южная промышленная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2019 между ООО "Терминал-1" (поставщик) и ООО "Евразия-Транзит Авто" (покупатель) заключен договор поставки No 31/01-01 (далее -Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность (поставить) покупателю строительный материал: цемент, сухие строительные смеси, сухие ремонтные смеси (далее -товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 Договора, наименование, цена, порядок оплаты, объем поставляемого товара указываются в счетах на соответствующие партии товара, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункта 3.2 Договора, приемка товара осуществляется на основании товарных накладных, которые подписываются сторонами в момент передачи товара и являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, покупатель оплачивает стоимость заказанной партии товара путем перечисления оплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец в период с 11.01.2019 по 30.04.2019 передал в собственность ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 4 983 703,80 рублей, что подтверждается товарными накладными: No 11 от 11.01.2019 на сумму 147 839,20 рублей; No 26 от 17.01.2019 на сумму 140 141,60 рублей; No 90 от 31.01.2019 на сумму 102 111,00 рублей; No 96 от 01.02.2019 на сумму 95 950,00 рублей; No 140 от 08.02.2019 на сумму 19 840,00 рублей; No 141 от 08.02.2019 на сумму 108 106,00 рублей; No 143 от 09.02.2019 на сумму 19 840,00 рублей; No 166 от 15.02.2019 на сумму 39 680,00 рублей; No 168 от 16.02.2019 на сумму 149 876,80 рублей; No 180 от 19.02.2019 на сумму 185 636,40 рублей; No 229 от 28.02.2019 на сумму 253 907,60 рублей; No 237 от 02.03.2019 на сумму 177 497,60 рублей; No 258 от 06.03.2019 на сумму 147 839,20 рублей; No 266 от 07.03.2019 на сумму 93 696,00 рублей; No 282 от 12.03.2019 на сумму 388 448,00 рублей; No 291 от 13.03.2019 на сумму 111 954,80 рублей; No309 от 15.03.2019 на сумму 198 654,00 рублей; No 328 от 19.03.2019 на сумму 328 139,00 рублей; No 336 от 20.03.2019 на сумму 176 778,00 рублей; No 348 от 21.03.2019 на сумму 135 340,00 рублей; No 359 от 23.03.2019 на сумму 340 558,00 рублей; No 407 от 29.03.2019 на сумму 96 455,00 рублей; No 439 от 03.04.2019 на сумму 19 840,00 рублей; No 449 от 04.04.2019 на сумму 146 652,00 рублей; No 461 от 06.04.2019 на сумму 307 040,00 рублей; No 465 от 08.04.2019 на сумму 59 520,00 рублей; No 475 от 09.04.2019 на сумму 9 920,00 рублей; No 485 от 10.04.2019 на сумму 177 998,00 рублей; No 510 от 15.04.2019 на сумму 107 060,00 рублей; No 518 от 16.04.2019 на сумму 139 236,00 рублей; No 525 от 17.04.2019 на сумму 109 238,00 рублей; No 535 от 18.04.2019 на сумму 157 234,80 рублей; No 561 от 23.04.2019 на сумму 189 344,00 рублей; No 609 от 30.04.2019 на сумму 102 332,80 рублей.

Как указывает истец, ответчик осуществил оплату поставленного товара не в полном объеме, остаток задолженности за поставленный товар по состоянию на 23.12.2019 составил 784 535,74 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетом от 23.12.2019 No 305.08.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование о погашении существующей задолженности по Договору.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не 3предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между "Терминал-1" и ООО "Евразия-Транзит Авто" возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 31.01.2019 No31/01-01, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный по Договору товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по Договору товара в размере 784 535,74 рублей в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по оплате поставленного по Договору товара в размере 584 535,74 рублей.

Доводы заявителя относительно встречного искового заявления не берутся во внимание и отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителя. Данное определение не обжаловалось стороной.

Также, судебная коллегия указывает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности при наличии оснований, зачете встречных требований или заключить мировое соглашение.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2020 года по делу N А84-3061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транзит Авто" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова