Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-51679/20 по делу N А40-64847/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-64847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-64847/20

по заявлению ООО "Стройсервис" (ОГРН: 1055537001640)

к Управлению ФАС России по г. Москве (ОГРН: 1037706061150),

третье лицо: ФГБУ "НМИЦ ГБ им. Гельмгольца" Минздрава России,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Тодышев А.П. по доверенности от 13.04.2020;
от заинтересованного лица:	Трусова С.Г. по доверенности от 13.08.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 24.03.2020 по делу N 077/10/19-5223/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Решением суда от 20.07.2020 заявление ООО "Стройсервис" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что заключенный контракт был им исполнен, т.к. подготовлена проектно-сметная документация, что свидетельствовало об отсутствии бездействия и признаков недобросовестности, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца" Минздрава России (далее также - учреждение, заказчик) открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0373100054619000016) между заказчиком и обществом заключен государственный контракт N 0373100054619000016-0005849-01 от 11.04.2019 (далее - контракт), предметом которого являлось оказание со стороны общества услуг по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта помещений корпуса N 2 учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Контракту).

В силу п. 8.1 контракта срок оказания услуг по нему установлен в течение периода с даты его заключения и до 30.09.2019. При этом по соглашению сторон допускается досрочное исполнение обязательств.

В силу п. 1.3 контракта разработанная проектно-сметная документация подлежала согласованию с заказчиком, Департаментом культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследием) и должна была получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Письмом от 23.09.2019 (исх. N ИС-20/19) заказчик ссылался на допущенную обществом просрочку исполнения принятых на себя обязательств по контракту и фактический срыв его исполнения, в связи с чем просил сообщить информацию о сроках окончания оказания услуг и выражал намерение впоследствии (после 30.09.2019) направить в адрес общества повторное претензионное письмо для пролонгации этих сроков.

Также письмом от 09.10.2019 (исх. N ИС-21/19) учреждение просило у общества информацию о конкретных сроках окончания разработки проектно-сметной документации, поскольку по состоянию на упомянутую дату заказчику такая документация на согласование представлена не была, равно как и не был представлен отчет по техническому обследованию.

Впоследствии письмом от 06.11.2019 (исх. N 28/19-ИС) заказчик, не оспаривая выполнение обществом подготовительного этапа работ, настаивал на допущенной обществом просрочке исполнения принятых на себя обязательств (на 36 дней) и неисполнении иных этапов, ввиду чего просил у общества отчет по техническому обследованию, актуализированный календарный план на разработку проектно-сметной документации, а также документацию, подтверждающую согласование этапов проекта с Департаментом культурного наследия города Москвы. В ответ на упомянутое письмо общество, не оспаривая факта допущенной со своей стороны просрочки в исполнении принятых на себя обязательств, выражало готовность не позднее 20.11.2019 направить все документы в Мосгорнаследие для согласования, одновременно направив заказчику на согласование отчет по инженерно-техническому обследования корпуса N 2 заказчика.

Заказчик письмом от 14.11.2019 (исх. N 2312/2019) указал обществу на несоответствие представленного им отчета требованиям Технического задания по основаниям, изложенным в упомянутом письме. В этой связи Учреждением была составлена и направлена в адрес Общества претензия (исх. N 2323/19) о неисполнении последним принятых на себя обязательств по Контракту и выплате штрафных санкций за такое неисполнение. Впоследствии Заказчиком также было составлено письмо от 27.11.2019 (исх. N ИС-33/19) о несоответствии представленного ему отчета требованиям Технического задания.

Письмом от 13.01.2020 (исх. N 1301) общество направило заказчику готовый пакет документов - результатов оказанных услуг, одновременно обязавшись согласовать данные документы с Мосгорнаследием и получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Заказчиком 16.01.2020 составлен акт, согласно которому представленные документы идентичны отчету от 11.11.2019 и не содержат внесенных заказчиком изменений и к тому же не соответствуют условиям технического задания, а потому не могут быть приняты учреждением как исполнение обществом условий контракта и согласованы для их направления в Мосгорнаследие и ФАУ "Главгосэкспертиза России".

31.01.2020 заказчиком принято решение (исх. N 204/2020) об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением обществом своих обязательств по нему, что выразилось в непредставлении заказчику согласованной с Мосгорнаследием и ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектно-сметной документации, а также технического отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций.

Решение заказчика от 31.01.2020 размещено на официальном сайте 04.02.2020, а 05.02.2020 направлено в адрес общества посредством почтовой связи и возвращено заказчику 18.03.2020 в связи с истечением срока хранения. Кроме того, 03.02.2020 решение заказчика об отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества посредством электронной почты по адресу omskstroiservis@yandex.ru самостоятельно используемому обществом в качестве контактного.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения - соблюденной.

Полагая решение Московского УФАС России от 24.03.2020 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 17.03.2020, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе недобросовестным.

Информация о заявителе правомерно внесена антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Закона о контрактной системе и Правилами N 1062. В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков соответствует допущенным обществом нарушениям.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на факт выполнения им полного объема принятых на себя обязательств по контракту, ввиду чего настаивает на отсутствии у заказчика правовых оснований к расторжению контракта.

Суд первой инстанции оценивая действия антимонопольного органа отклонил упомянутый довод общества, поскольку он не только не имеет под собой документального подтверждения, но и, наоборот, полностью опровергается материалами дела, поскольку заказчик письмом от 23.09.2019 (исх. N ИС-20/19) ссылался на срыв обществом исполнения государственного контракта, а само общество письмами от 30.12.2019 (исх. N 3012), 27.02.2020 (исх. N 1/2702), от 06.03.2020 (исх. N 0603) не только не оспаривало факт неисполнения со своей стороны принятых на себя обязательств, но и выражало готовность к их выполнению, фактически признав допущенные со своей стороны нарушения условий контракта.

Учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обществом не были устранены выявленные учреждением нарушения положений контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось обществом и вступило в силу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд верно отметил, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Все доводы, приведенные обществом, были наиподробнейшим образом оценены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции на момент его принятия является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-64847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина