Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-11051/20 по делу N А67-3400/2020

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А67-3400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тодорова Ивана Сергеевича (N 07АП-11051/2020) на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3400/2020 (судья Селиванова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ИБК" (634050, Томская область, город Томск, улица Крылова, дом 15, ИНН 7017452209 ОГРН 1187031067750) к индивидуальному предпринимателю Тодорову Ивану Сергеевичу (Томская область, город Томск ИНН 701739365698 ОГРНИП 318703100053542) о взыскании 260 748 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Демешкина М.А. по доверенности от 28.04.2020, паспорт,

от ответчика - Тодоров И.С., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания ИБК" (далее - ООО "Производственная компания ИБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тодорову Ивану Сергеевичу (далее - ИП Тодоров И.С., ответчик) о взыскании 260 748 рублей.

Решением от 01.10.2020 Арбитражным судом Томской области требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Тодорова И.С. в пользу ООО "Производственная компания ИБК" взыскано 129 600 рублей задолженности, пени в сумме 131 148 рублей с последующим их начислением, исходя из ставки 1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020, по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 215 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части задолженности, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Производственная компания ИБК" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, просил пересмотреть решение суда первой инстанции в части изменения размера задолженности, а именно до суммы 112 380 рублей; представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным, а взысканный размер задолженности - отвечающий принципу разумности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Производственная компания ИБК" (Поставщик) и ИП Тодоровым И.С. (Покупатель) заключен договор поставки N 4 от 01.11.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принимать товар и оплачивать Поставщику его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.5 договора предусмотрено, что товар (пиво) поставляется партиями согласно еженедельных заявок Покупателя. Качество товара должно соответствовать ГОСТу 317112012.

В соответствии с пунктом 2.7 договора датой поставки является дата, указанная в универсальном передаточном или ином товаросопроводительном документе.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара определяется в соответствии с Прайс-листом Поставщика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения соответствующей партии товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.4 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019. Действие договора пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в течение последнего месяца срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения установленных договором сроком оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного договора N 4 от 01.11.2019 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 129 600 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 18 от 13.12.2019, N 19 от 13.12.2019, N 21 от 13.12.2019, N 22 от 13.12.2019, N 24 от 20.12.2019, N 26 от 27.12.2019, N 27 от 27.12.2019, N 28 от 27.12.2019, N 29 от 27.12.2019, N 2 от 09.01.2020, N 4 от 10.01.2020, N 5 от 10.01.2020, N 11 от 24.01.2020, N 20 от 31.01.2020, N 24 от 03.02.2020, N 25 от 03.02.2020, N 26 от 03.02.2020.

ИП Тодоровым И.С. полученный товар не был оплачен.

24.03.2020 истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия на юридический и почтовый адрес ответчика, получена 09.04.2020.

Мотивированные возражения в адрес поставщика от покупателя не поступили, оплата товара произведена не была.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в размере 129 600 рублей, с последующим их начислением, исходя из ставки 1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020, по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор, акт сверки, передаточные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в части размера задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как размер задолженности признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.02.2020, подписан обеими сторонами, размер задолженности ИП Тодоровым И.С. оспорен не был, надлежащих и бесспорных доказательств неполучения товара на заявленную истцом сумму, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения установленных договором сроком оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 131 148 рублей за период с 28.12.2019 по 30.04.2020.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением иска в размере 25 000 рублей.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор оказания юридических услуг N 013 от 28.04.2020, платежные поручения N 74 от 06.05.2020 на сумму 10 000 рублей, N 85 от 18.05.2020 на сумму 15 000 рублей.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт оплаты ООО "Производственная компания ИБК" услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтвержден материалами дела.

Оценив фактический объем работ, проведенный представителем в рамках настоящего дела, суд первой инстанции решил, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 20 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел характер спора, который не относится к сложной категории, цену иска, фактически оказанные представителем услуги и их объем, в частности, подготовка и направления иска, участие представителя в судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг на территории Томской области и сложившуюся судебную практику в данном регионе.

В данном случае, суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию, предмет спора, с учетом процессуальной позиции заявителя, процессуального поведения ИП Тодорова И.С., количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек на оплату услуг представителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина