Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-18882/20 по делу N А53-16065/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А53-16065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-16065/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к закрытому акционерному обществу "Ростдонпечать"

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ростдонпечать" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок и передать по акту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что договор аренды земельного участка прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от него. После прекращения договора аренды земельный участок департаменту не возвращен. Договор на размещение нестационарного торгового объекта сторонами не заключен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2010 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32474, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:050527:0022 площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Буденновский, дом 41, для использования в целях эксплуатации киоска "Газеты-журналы", на срок до 14.05.2013.

После истечения срока действия договора, в связи с отсутствием возражений сторон, договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

18.05.2017 департаментом в адрес ответчика направлено уведомление N 59-30-67/14-УП об отказе от договора.

Ссылаясь на отказ ответчика освободить земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу пункта 3 статьи 425, статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передачи имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Заключение договора аренды земельного участка не предусмотрено в качестве условия или последствия его включения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В определении от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора. Реализация этого права публичным собственником земельного участка не всегда и не обязательно влечет демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта. При определенных обстоятельствах в зависимости от установленного действующим региональными нормативным актом порядка соответствующие отношения между собственником такого объекта и представителем публичного собственника земельного участка могут быть сохранены.

Постановлением правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах (пункты 2.1, 2.2). Без проведения торгов такой договор о размещении заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о размещении (пункт 2.2.1), либо по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка (пункт 2.2.1.1).

Право общества на заключение договора о размещении торгового объекта без проведения торгов зависит от наличия нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, и надлежащего исполнения обществом обязательств по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015. Обязательный демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта как условие заключения договора о размещении торгового объекта нормативно не установлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 (далее - постановление N 1379) в пункте 1092 заявлен адрес и место размещения нестационарного торгового объекта в г. Ростове-на-Дону, проспект Буденновский, 41, земельный участок площадью 9 кв.м, на срок 01.01.2016 - 31.12.2021, специализация торговли: периодическая печатная продукция (л.д. 83).

В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, предусмотренной постановлением N 1379, имеется указание на включение в них объекта, параметры которого соответствуют спорному торговому объекту ответчика.

Тем самым, сомнений во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Ростове-на-Дону, на срок 01.01.2016 - 31.12.2021 именно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050527:22 площадью 9 кв.м под принадлежащем ответчику торговым павильоном на момент рассмотрения дела в суда не имеется.

Документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества как арендатора, истцом не представлено. Исковое заявление таких доводов не содержит.

Поскольку общество надлежащим образом исполняло обязанности арендатора по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка и принадлежащий ему нестационарный торговый объект включен в действующую схему размещения таких объектов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обладает правом на заключение без проведения торгов договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2019 по делу N А53-24031/2018).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-16065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова