Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 14АП-8190/20 по делу N А05-7074/2020

г. Вологда

09 декабря 2020 г.

Дело N А05-7074/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрович Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года по делу N А05-7074/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Коноша" (ОГРН 1112918000733, ИНН 2912006050; адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий поселок Коноша, проспект Октябрьский, дом 24, офис 39; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрович Татьяне Сергеевне (ОГРН 311291806200031, ИНН 291202161380; адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район) о взыскании 279 045 руб. 91 коп., в том числе 192 750 руб. долга по договору подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 07.10.2015 (далее - договор), 86 295 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2015 по 25.06.2020.

Определением суда от 07.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15 сентября 2020 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 278 984 руб. 13 коп., в том числе 192 750 руб. долга и 86 234 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 25.06.2020, а также 8 579 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на оплату денежных средств по договору в полном объеме, считает, что подача настоящего иска в суд является линией защиты директора Общества Высотина Б.В. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено без возражений ответчика, которые направлены последним в суд по ошибочному адресу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнись по заданию заказчика работу, указанную в пунктах 1.2, 1.3 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется провести сплошные рубки спелых и перестойных в Тавреньгском сельском участковом лесничестве (уч. с-за Коношский) Коношского лесничества:

- квартал 17, выдел 4, делянка 1, в количестве 426 м (хвоя);

- квартал 13, выдел 19, делянка 1, в количестве 539 м (хвоя);

- квартал 17, выдел 6,7 дорога, в количестве 48 м (листва).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик производит следующие работы: валка деревьев, обрубка сучьев и трелевка леса в объеме - 1013 м; очистка лесосеки от порубочных остатков в соответствии с лесным законодательством; передача вырубленной древесины заказчику по акту приема-сдачи лесопродукции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненную подрядчиком работу из расчета 50 руб. за каждый кубометр заготовленной древесины.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что заказчик продает подрядчику полученную от рубок древесину на условиях франко-лесосека по цене 600 руб. за 1 м по хвое и 300 руб. за 1 м по листве.

Количество отпускаемой древесины определяется в соответствии с накладной или двусторонним актом приема-передачи (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за древесину по договору производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 300 000 руб. оплачены в момент подписания договора; денежные средства в сумме 242 750 руб. будут оплачены до 19.10.2015.

Из пункта 5.5 договора следует, что до начала выполнения работ заказчик передает подрядчику делянку по акту приема-передачи, который является неотъемлемым приложением к договору. Заготовка древесины без составления акта приема-передачи не допускается.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи делянки от 07.10.2015 отведенные участки лесонасаждений (делянки), указанные в пункте 1.2 договора, в объеме, согласованном в пункте 1.3 договора.

Также по акту приема-передачи древесины от 07.10.2015 ответчик принял древесину в объеме 1013 м.

Поскольку ответчик древесину, полученную от рубок по договору, в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 192 750 руб.

В связи с тем, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд обоснованно признал его смешанным, содержащим элементы договоров подряда и купли-продажи.

Отношения, возникшие в рамках спорных договоров, регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Так, по договору купли-продажи (статья 454 названного Кодекса) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, закрепленному в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статей 309, 310 указанного Кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи делянки и древесины, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Ссылка подателя жалобы на погашение им долга подлежит отклонению как документально неподтвержденная.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании 86 295 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2015 по 25.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, откорректирован, поскольку истцом при определении начального периода начисления процентов не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

В результате корректировки сумма процентов за период с 20.10.2015 по 25.06.2020 составила 86 234 руб. 13 коп.

Арифметическую правильность расчета процентов ответчик не опроверг, контррасчет суммы процентов не представил.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на возбуждение уголовного дела в отношении директора Общества, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, равно как и документы, обосновывающие соответствующую аргументацию ответчика.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующих оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо изложенного, следует отметить, что названое ответчиком обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора (статья 67 АПК РФ), приложенные к нему документы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что возражения на иск направлены в суд по ошибочному адресу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы ненадлежащей внутренней организации деятельности лица, осуществляющего на свой риск предпринимательскую деятельность, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного исполнения стороной своих процессуальных обязанностей.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года по делу N А05-7074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрович Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко