Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-11979/20 по делу N А50-7365/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А50-7365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг": Можаев Р.В., доверенность от 09.01.2020 N 4/20, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2020 года

принятое по делу N А50-7365/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (ОГРН 1156658001390, ИНН 6658466560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420)

третье лицо: Басанов Андрей Дорджиевич,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (далее - ООО "СвердловскСпецТяжТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (далее - ООО "Дортехинжиниринг", ответчик) о взыскании 1 120 392 руб. убытков в виде стоимости причиненного материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства и 7 500 руб. расходов на проведение экспертизы

Определениями от 21.04.2020 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Басанов Андрей Дорджиевич (далее - Басанов А.Д.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность наличии вины ответчика в произошедшем 16.01.2020 дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим вредом. Отмечает, что в соответствии с журналом оказания услуг N 4, журналом по ликвидации зимней скользкозти, на момент совершения ДТП, снегоуборочные работы, а также обслуживание дорожного полотна на данном участке не производились, при этом, ответчиком указанные доводы не оспаривались, каких-либо иных доказательств в материалы дела представлено не было. Полагает несостоятельными ссылки суда на определение ОГИБДД МО МВД РФ "Кунгурский" от 16.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как на доказательство, подтверждающее, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 в 10 час. 20 мин. на автодороге "г.Пермь - г.Екатеринбург" 91 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки (модели) МАН 1932 TGS 19/400 4 Х2 BLS-WW, государственный регистрационный номер К367сх196 под управлением водителя Басанова Андрея Дорджиевича (далее - Басанов А.Д.) (собственник ООО "СвердловскСпецТяжТранс"), который, двигаясь по заснеженной дороге, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на бордюрное ограждение, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением ОГИБДД МО МВД РФ "Кунгурский" от 16.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с подготовленным обществом с ограниченной ответственностью ОПК "Оценка" заключении специалиста от 05.02.2020 N Кс-0502/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (модели) МАН 1932 TGS 19/400 4 Х2 BLS-WW, государственный регистрационный номер К367сх196 составила 1 120 392 руб.

19.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО "СвердловскСпецТяжТранс" просило в течение 5 календарных дней со дня получения претензии разрешить спор в досудебном порядке, перечислив сумму материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, на расчетный счет истца.

Письмом от 16.03.2020 N 280 ООО "СвердловскСпецТяжТранс" отказалось возмещать истцу материальный ущерб, указав на недоказанность факта причинения ущерба в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ООО "СвердловскСпецТяжТранс" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Ссылаясь на то, что ООО "Дортехинжиниринг" ДЭУ N 1 является лицом, ответственным за состояние участка автодороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, полагая, что ДТП произошло по причине ненадлежащего обслуживания ответчиком дорожного покрытия и не принятия им мер по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдение которых входило в его обязанность, истец настаивает на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц "не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1". Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Согласно примечаниям к данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 также предусмотрено, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт./сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Согласно пункту 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. В частности, дефект в виде колеи глубиной 3 см и более должен быть устранен в срок не более 2 суток.

Таким образом, сроки устранения дефектов на проезжей части автодороги в зимнее время года зависят от погодных условий.

На основании представленного ответчиком обзора погоды в Екатеринбурге, судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что накануне и в день ДТП шел снег или дождь со снегом.

В соответствии с распечаткой из системы спутникового слежения за автотранспортом, участвовавшим в уборке снега на автодороге г.Пермь - г.Екатеринбург в Кунгурском районе Пермского края за 16.01.2020 (с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин.) работа снегоуборочных машин на участке дороги 65-100 км. осуществлялась, в том числе в день ДТП.

Согласно журналу оказания услуг N 4 по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 65+770 км 102+000, Пермский край ответчик в условиях продолжающегося снегопада за 4 часа до ДТП обеспечивал очистку дорожного участка от снега

Таким образом, из указанных выше документов следует, что в условиях продолжающегося снегопада ответчик обеспечил очистку дорожного участка от снега за 4 часа до ДТП, то есть предпринял все необходимые меры для исключения вреда, которые требовались от него законодательством и по характеру обязательства.

Истец достоверность представленных ответчиком доказательств не опровергал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО "Дортехинжиниринг" ДЭУ N 1 в наступивших для истца вредных последствиях.

На участников дорожного движения возложена обязанность соблюдать требования Правил дорожного движения.

Так, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно представленному в материалы дела определению ОГИБДД МО МВД РФ "Кунгурский" от 16.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Басанов А.Д., управляя транспортным средством МАН 1932 TGS 19/400 4 Х2 BLS-WW, государственный регистрационный номер К367сх196, принадлежащее ООО "СвердловскСпецТяжТранс" не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на бордюрное ограждение, причинив при этом механические повреждения.

Оспаривая выводы суда о виновности самого водителя, истец ссылается только на соблюдение им установленного ограничения скорости.

При этом, достоверные доказательства ненадлежащего состояния дорожного полотна и причинения вследствие этого истцу заявленного к взысканию ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Следует учитывать и то, что ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятие каких-либо решений о привлечении виновных лиц к ответственности, возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей либо отказе в этом из материалов дела не следует.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года по делу N А50-7365/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов