Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-10870/20 по делу N А03-20536/2019

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А03-20536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (N 07АП-10870/2020(1)) на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20536/2019 (судья Ивина И.А.) о банкротстве должника-гражданина Соколова Николая Николаевича (с. Солоновка Смоленского района Алтайского края (ИНН 227114808191), 08.05.1987 года рождения, уроженец с. Солоновка Смоленского района Алтайского края, зарегистрированный по адресу: Алтайский край, с. Солоновка Смоленского района, ул. Набережная, 5), принятое по отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020) Соколов Николай Николаевич, (далее-Соколов Н.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовый управляющим Еремина Татьяна Алексеевна представила в Арбитражный суд Алтайского края отчет о результатах проведения реализации имущества граж-

данина, и заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края процедура реализации имущества должника завершена, Соколов Н.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в указанной части принять новый судебный акт о неприменении соответствующих правил.

В обоснование апелляционной жалобы Банком приведены следующие доводы: в целях оценки недобросовестного поведения должника, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, суду следовало руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку Соколов Н.Н. после вступления в правоотношения с АО КБ "Агропромкредит" последовательно оформлял иные кредитные обязательства на общую сумму, превышающую один миллион рублей, в периоды получения всех последующих после АО КБ "Агропромкредит" кредитов, Соколов Н.Н., зная о высоком уровне расходов на содержание семьи (единственный кормилец в семье, на иждивении малолетний ребенок, супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком), проявил неосмотрительность и неразумность в своем финансовом поведении, получая кредиты в кредитных учреждениях, учитывая добровольное прекращение трудовых отношений в июне 2018 г. и наличие единственного источника доходов - заработная плата, размер которой составлял 8 050 руб., тем самым, принял на себя заведомо невыполнимые обязательства, так как, с учетом всех оформленных кредитных обязательств его финансовая нагрузка увеличилась настолько, что не позволяла обслуживать кредиты без просрочки платежей; подача заявления в суд о признании должника банкротом явилась следствием непосильной финансовой нагрузки Соколова Н.Н. в результате получения заведомо неисполнимых кредитных обязательств; кроме того, Соколов Н.Н. до 01.10.2019 состоял в трудовых отношениях в ООО "ИЛАН-Норильск", получая доход 75 тыс. руб., однако, не предпринимал никаких попыток к погашению столь значительной кредиторской задолженности; должником была сокрыта заработная плата от судебных приставов, так как в рамках исполнительного производства погашения задолженности не производилось, доходы должника

приставом установлены не были (копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании с актом о невозможности взыскания); должник не предпринял попыток к трудоустройству, не встал на учет в службе занятости как безработный.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы (определение суда оспаривается только в части применения судом правил освобождения должника от исполнения обязательств по требованиям кредиторов), отзыва на нее, считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Кредитор АО КБ "Агропромкредит" полагая, что настоящем случае имеют место обстоятельства, предусмотренные абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с наличием, которых Соколов Н.Н. не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, ходатайствовал о не освобождении должника от обязательств.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из следующего: неплатежеспособность должника возникла в связи с длительным отсутствием стабильного заработка (в период 13.06.2018 -03.06.2019, согласно справкам 2-НДФЛ, трудовой книжке - был не трудоустроен), с 01.11.2010 до 13.06.2018 официальная заработная плата на должности рабочего склада ИП Лютиков А.С. составляла 8 050,00 руб.; в указанный период Соколов Н.Н. выплачивал кредитные обязательства перед АО КБ "Агропромкредит" по договору N КФН-04348\0601 от 17.06.2014 (последние платежи 08.08.2018), впоследствии после потери работы должником (июнь 2018 года), с целью погашения данного кредита, а также необходимостью обеспечивать семью, были приобретены кредиты АО "ЦДУ" N 1848642001 от 28.07.2018 на сумму 30 959,64 руб., ООО "Метрокредит" N AG6989443 от 01.08.2018 - на сумму 11 000,00 руб., ООО "Столичное АВД" N 9627977334 от 20.08.2018 - на сумму 20 000 руб., с

целью улучшить материальное положение семьи, Соколов Н.Н. заключил срочный трудовой договор с ООО "ИЛАН-Норильск" (г.Норильск), в период с 03.06.2019 до 01.10.2019 работал дорожным рабочим в ООО "ИЛАН-Норильск", доход состоял из заработной платы 75 037,28 руб., что подтверждается справкой 2- НДФЛ.

Как следует из объяснительной Соколова Н.Н., супруга должника - Соколова Наталья Сергеевна, в данное время не работала, была в декретном отпуске с первым ребенком, а затем долгое время находилась в больнице по сохранению второй беременности.

В данное время расходы должника включали в себя: оплату аренды жилья в г.Норильске и г. Барнауле, в которой проживала семья Соколовых, питание, полное содержание и приобретение лекарственных средств для супруги, а в последствии - для новорожденного ребенка. Поскольку работа дорожного рабочего носит сезонный характер, то трудовой договор с ООО "ИЛАН-Норильск" был расторгнут с 01.10.2019. С данного времени официального постоянного дохода должник не имел, однако предпринимал попытки к трудоустройству. С 05.08.2020 Соколовым Н.Н. был заключен трудовой договор N 169/2020 с ООО "Агро-Сибирь" в качестве машиниста-тракториста. Заработная плата пропорциональна отработанной смене по часам и составляет в среднем 12-17 тыс. руб.

Должником раскрыта информация о получении семьей Соколовых материнского капитала в размере 466 617 руб., за счет данных денежных средств (а также накоплений родителей супруги - 53 383 руб., согласно объяснительной должника) на имя супруги должника - Соколовой Н.С. было приобретено жилье - жилой дом по адресу Алтайский край, с. Солоновка, ул. Свистова, д.49, по цене 520 000 руб. по договору купли-продажи от 29.04.2020.

Представлен договор дарения от 23.06.2020 долей в вышеуказанном доме на несовершеннолетних детей: Соколову Юлию Николаевну, 05.08.2019г.р., 1/4 доля и Соколова Сергея Николаевича, 15.08.2015г.р. - 1/4 доля. Данное недвижимое имущество является единственным жильем должника и членов его семьи и реализации в процедуре банкротства не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Счета должника закрыты. Сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 366 369,59 руб. Расходы на проведение процедуры составили 39 015,24 руб., оплачены.

Из полученных ответов регистрирующих органов выявлено, что движимое имущество у должника отсутствует, выявленное недвижимое имущество является единственным пригодным для жилья должника и его семьи.

В анализе финансового состояния гражданина финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

У должника отсутствует возможность восстановить платёжеспособность и погасить обязательства в полном объеме. Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятие мер, направленных на поиск и выявление имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил моше-

ничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд первой инстанции, установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, и руководствуясь пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности применения в отношении Соколова Н.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, перед АО КБ "Агропромкредит".

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что Соколов Н.Н. не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставлял кредитору сведения при получении кредита, не скрывал имущество, неблагоприятное финансовое положение наступило, в том числе, и в силу объективных обстоятельств: невозможность постоянного трудоустройства, несмотря на предпринимаемые меры, необходимость в лечении супруги.

Доводы Банка о недобросовестности должника, выразившейся в наращивании задолженности перед кредитными организациями, подлежат отклонению исходя из следующего.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств перед Банком, так и при последующем кредитовании, в том числе, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Напротив, как следует из материалов дела, в период процедуры банкротства Соколов Н.Н. предпринимал меры к трудоустройству, однако, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, официально смог трудоустроиться 05.08.2020, заключив договор с ООО "Агро-Сибирь" в должности машиниста-тракториста (заработная плата 12-17 тыс. руб.); в период процедуры реализации имущества гражданина должник вел себя добросовестно, предоставлял финансовому управляющему все необходимые документы и сведения (отзыв финансового управляющего).

То обстоятельство, что должник не встал на учет в службе занятости как безработный, как правильно отметил суд первой инстанции, не может свидетельствовать об его недобросовестности. Доказательства сокрытия должником имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, в ходе производства по делу о банкротстве не были установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, исходя из установленных обстоятельств, правильно применил нормы права, подлежащие применению в данном случае.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В связи с чем, несмотря на обстоятельства, на которые ссылается Банк, освобождение судом Соколова Н.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед АО АК "Агропромкредит" не противоречит пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, силу статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20536/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева