Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 12АП-7673/20 по делу N А12-14818/2020

г. Саратов

10 декабря 2020 г.

Дело N А12-14818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Силаковой О.Н., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко" Кровякова К.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-14818/2020 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 15Г, оф. 9-1, ОГРН 1143443014758 ИНН 3443929333)

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аджиевой Р.А. (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46), судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сабининой А.С. (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46), Волжскому городскому отделу судебных приставов N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Данилова Наталья Владимировна (г. Волгоград, ОГРНИП 317344300025361, ИНН 343518658422),

о признании незаконными бездействия судебных-приставов исполнителей; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возобновлении исполнительного производства N 26858/20/34048-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко" (далее ООО "ТД "Морозко", общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Волжский ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области) Сабининой Александры Сергеевны и судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Аджиевой Раисы Абдулкадировны в рамках исполнительного производства от 16.03.2020 N 26858/20/34048-ИП;

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о признании Аджиевой Раисы Абдулкадировны от 21.05.2020 об окончании исполнительного производства N 26858/20/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

об обязании судебного пристава-исполнителя о признании Аджиеву Раису Абдулкадировну вынести постановление о возобновлении исполнительного производства N 26858/20/34048-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по настоящему делу требования ООО "ТД "Морозко" удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Аджиевой Р.А. об окончании исполнительного производства N 26858/20/34048-ИП. В удовлетворении остальных требований отказано.

ООО "ТД "Морозко" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Сабининой А.С. и Аджиевой Р.А. в рамках исполнительного производства от 16.03.2020 N 26858/20/34048-ИП.

Несогласия с решением суда первой инстанции в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Аджиевой Р.А. об окончании исполнительного производства N 26858/20/34048-ИП апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В письменных пояснениях судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Аджиевой Р.А. заявлены возражения относительно признания судом первой инстанции недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Аджиевой Р.А. об окончании исполнительного производства N 26858/20/34048-ИП. Судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Морозко" оставить без удовлетворения.

Учитывая наличие возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по настоящему делу подлежит пересмотру в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО "ТД "Морозко", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено названным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ТД "Морозко", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части от 28 января 2020 года (мотивированное решение от 03 февраля 2020 года) по делу N А12-44310/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года, с индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Владимировны (далее - ИП Данилова Н.В., предприниматель, должник) (ОГРНИП 317344300025361, ИНН 343518658422) в пользу ООО "ТД "Морозко" (ОГРН 1143443014758, ИНН 3443929333) взыскана задолженность по договору поставки от 11.06.2019 N 5742/ТДМ в сумме 8 063,21 руб., неустойка за период с 02.07.2019 по 14.11.2019 в сумме 1 096,60 руб. и начиная с 15.11.2019 по день фактической уплаты долга из расчёта 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

03 февраля 2019 года на основании решения суда по делу N А12-44310/2019 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 032614294 (т.1 л.д.130-132), направленный взыскателем в адрес Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области.

16 марта 2020 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Сабининой А.С. (далее - судебный пристав Сабинина А.С.) возбуждено исполнительное производство N 26858/20/34048-ИП о взыскании с ИП Даниловой Н.В. в пользу ООО "ТД "Морозко" задолженности в размере 11 159,81 руб. (т.1 л.д.127-128).

21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Аджиевой Р.А. (далее - судебный пристав Аджиева Р.А.) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя на основании пункта 3 части статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что судебные приставы допустили бездействие в рамках данного исполнительного производства, а также вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства, ООО "ТД "Морозко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своём заявлении ООО "ТД "Морозко" указывает, что судебными приставами Сабининой А.С. и Аджиевой Р.А. не в полной мере совершены исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку судебным приставом были выявлены денежные средства должника, на которые возможно обратить взыскание, место нахождения должника также возможно установить.

Удовлетворяя заявленные ООО "ТД "Морозко" требования в части признания недействительным постановления от 21.05.2020 об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанное постановление нарушало законные права и интересы взыскателя и было отменено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "ТД "Морозко" считает, что судебными приставами не было обращено взыскания на денежные средства на счетах должника, открытых в кредитных организациях, о наличии которых было известно судебным приставам с момента возбуждения исполнительного производства. Так, в обжалуемом решении не отражено, что в ПАО АКБ "Авангард" БИК 044525201 у должника открыто 3 расчётных счёта, однако взыскание обращено на денежные средства только на 1 счёте; в АО "Тинькофф банк" БИК 044525974 у должника открыто 5 расчётных счетов, однако взыскание обращено на денежные средства только на 1 счёте; в АО "Альфа-Банк" БИК 044525593 у должника открыто 4 расчётных счёта, однако взыскание на денежные средства на данных счетах не обращено. ООО "ТД "Морозко" указывает, что данное бездействие является нарушением судебными приставами пункта 3 статьи 68 и статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, 14 июля 2020 года постановление от 21.05.2020 об окончании исполнительного производства отменено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области ввиду неистребования сведений в отношении должника из областного адресного бюро и органов записи актов гражданского состояния. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает факт бездействия судебных приставов.

В письменных пояснениях судебный пристав Аджиева Р.А. указывает, что признание незаконным постановления от 21.05.2020 об окончании исполнительного производства с учётом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведёт к восстановлению субъективных прав ООО "ТД "Морозко".

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства N 26858/20/34048-ИП в период с 16.03.2020 (дата возбуждения исполнительного производства) по 18.06.2020 (дата обращения заявителя в суд) по судебными приставами Сабининой А.С. и Аджиевой Р.А. совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные учреждения, Гостехнадзор, ЗАГС, госстат, ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, а также к операторам связи. Кроме того, совершены исполнительные действия по установлению места проживания и места нахождения должника, что подтверждено актами от 18.03.2020, 17.05.2020 (т.1 л.д.83, 126). Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.84-91, 93-100).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебными приставами исполнителями не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых предпринимателем в ПАО АКБ "Авангард" БИК 044525201, в АО "Тинькофф банк" БИК 044525974 и в АО "Альфа-Банк" БИК 044525593, что является нарушением пункта 3 статьи 68 и статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ответам кредитных организаций и налогового органа на запросы службы судебных приставов, у должника ИП Даниловой Н.В. в указанных взыскателем банках открыты следующие счета:

- в ПАО АКБ "Авангард" БИК 044525201 - 40717810414100926951, 40817978014100752975, 40817840714100752976;

- в АО "Тинькофф банк" БИК 044525974 - 40802810100000108038, 40817810200003153399, 40817810900003325537, 40817810100013363486, 40817810900010116755, 40817810200021608499;

- в АО "Альфа-Банк" БИК 044525593 - 40817810105621667523, 40817810308630052997, 40817810908630045184, 40817810908630055886.

Из материалов дела следует, что до обращения 18 июня 2020 года ООО "ТД "Морозко" в арбитражный суд с настоящим заявлением судебным приставом Сабининой А.С. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, открытых в указанных взыскателем банках:

- постановлениями судебного пристава Сабининой А.С. от 24.03.2020 и от 23.04.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, открытых в АО "Альфа-Банк" БИК 044525593 - 40817810105621667523, 40817810308630052997, 40817810908630045184, 40817810908630055886;

- постановлениями судебного пристава Сабининой А.С. от 27.03.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, открытых в ПАО АКБ "Авангард" БИК 044525201 - 40717810414100926951 (т.1 л.д.95-96), 40817978014100752975, 40817840714100752976;

- постановлением судебного пристава Сабининой А.С. от 30.03.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счёте 40802810100000108038, открытом в АО "Тинькофф банк" БИК 044525974 (т.1 л.д.93-94).

- постановлением судебного пристава Сабининой А.С. от 08.04.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, открытых в АО "Тинькофф банк" БИК 044525974 - 40817810200003153399, 40817810900003325537, 40817810100013363486, 40817810900010116755.

Впоследствии судебному приставу стало известно о счёте 40817810200021608499, открытом должником в АО "Тинькофф банк" БИК 044525974, на денежные средства которого также обращено взыскание (постановление от 10.09.2020).

Таким образом, судебными приставами Сабининой А.С. и Аджиевой Р.А. в период с 16.03.2020 по 18.06.2020 предпринимались все меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа в рассматриваемом случае не допущено.

В рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя по настоящей категории дел от обязанности, установленной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Апелляционная коллегия считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Доказательств нарушения своих прав ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не предоставил.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии бездействия со стороны судебных приставов Сабининой А.С. и Аджиевой Р.А. в рамках исполнительного производства N 26858/20/34048-ИП в виде необращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на всех счетах, открытых предпринимателем в банках, отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

21 мая 2020 года судебным приставом Аджиевой Р.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя на основании пункта 3 части статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем с возвращением исполнительного документа взыскателю при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Вместе с тем, 14 июля 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Рыжовой В.О. постановление судебного пристава от 21.05.2020 о прекращении исполнительного производства отменено.

Исходя из пояснений представителя УФССП по Волгоградской области, данных им в суде первой инстанции, указанное постановление судебного пристава отменено ввиду неистребования сведений из областного адресного бюро и органов записи актов гражданского состояния в отношении должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае, факт отмены постановления судебного пристава от 21.05.2020 о прекращении исполнительного производства подтверждает его вынесение в нарушение требований Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии совокупности условий для признания постановления судебного пристава от 21.05.2020 о прекращении исполнительного производства недействительным.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-14818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

О.Н. Силакова А.В. Смирников