Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-13175/20 по делу N А60-5760/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-5760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Cвердловской области" от 16 сентября 2020 года по делу N А60-5760/2020

по иску Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Cвердловской области" (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Cвердловской области" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 91 317 руб. 80 коп.

Определением суда от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик как ссудополучатель по договору безвозмездного пользования N 118-17 от 10.11.2017 не обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку собственником помещения является Полевской городской округ, постольку указанные расходы возлагаются на собственника нежилого помещения.

Ссылаясь на ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что ввиду отсутствия бюджетных обязательств, военный комиссариат Свердловской области в спорный период не мог выступать стороной по договорам на коммунальное обслуживание объектов. Указал, что является федеральным казенным учреждением, осуществляет оплату заключенных государственных контрактов и договоров в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных средств; заключение таких контрактов для казенных учреждений возможно только тогда, когда срок действия заканчивается не позднее декабря очередного финансового года; полагает, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ОАО "Полевская коммунальная компания" (далее ООО "ПКК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Полевскому городскому округу в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячую воду, холодную воду, водоотведение, поставленные на объект по адресу: г. Полевской, ул. Ст. Разина, д. 42, в декабре 2017 года в сумме 69 505 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу N А60-67794/2018 с муниципального образования "Полевской городской округ" Свердловской области в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО как с собственника указанного недвижимого имущества в пользу ресурсоснабжающей организации ОАО "ПКК" взыскан основной долг в размере 69 505 руб. 08 коп. и пени в размере 18 853 руб. 97 коп., а также 2 958 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Указанное решение исполнено ОМС Управлением муниципальным имуществом ПГО в полном объеме (платежное поручение N 894 от 19.11.2019 года).

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Полевской ул. Степана Разина, д. 42, передано ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" по договору безвозмездного пользования N 118-17 от 10.11.2017. Согласно пп. "в", пп. "г" п. 2.2 заключенного договора безвозмездного пользования ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" обязался заключить с обслуживающими организациями договоры поставки энергоресурсов и оказания услуг, а также нести расходы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" договоры на предоставление коммунальных услуг не заключило.

Истцом в адрес ответчика письмом N 7278 от 19.12.2019 направлена претензия с требованием об оплате вышеуказанных сумм, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании суммы оплаты коммунальных и иных услуг (платежей) в размере 91 317 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В данном случае истец полагает, что ответчик понес убытки за счет неоплаченных расходов за использованные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании убытков мотивированы фактическим нахождением нежилых помещений во владении и пользовании ответчика, а также возложением обязанности оплаты коммунальных услуг в соответствии с договором N 118-17 от 10.11.2017 на Военный комиссариат.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора N 118-17 от 10.11.2017 безвозмездного пользования, сторонами согласованы следующие условия, истец (ссудодатель) обязуется передать в безвозмездное пользование сроком на три года муниципальное недвижимое имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Полевской, ул. Ст. Разина, д. 42;

- гаражный бокс N 1, площадью 50,6 кв.м., гаражный бокс N 8-9, площадью 41,5, расположенные по адресу: г. Полевской, ул. Ст. Разина, д. 42 (территория военкомата);

А ссудополучатель обязуется принять объекты, для осуществления своей деятельности и вернуть после расторжения договора объекты в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 2.2 договора, ссудополучатель обязуется в течение 17 дней с момента передачи объектов заключить с обслуживающими организациями договоры поставки энергоресурсов и оказания услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализацию, вывоз мусора);

Нести расходы за коммунальные услуги, осуществлять плату за содержание помещения, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу N А60-67794/2018 с муниципального образования "Полевской городской округ" Свердловской области в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО как с собственника указанного недвижимого имущества в пользу ресурсоснабжающей организации ОАО "ПКК" взыскан основной долг в размере 69 505 руб. 08 коп. и пени в размере 18 853 руб. 97 коп., а также 2 958 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 91 317 руб. 80 коп.

По условиям пункта 2.2 договора N 118-17 от 10.11.2017 безвозмездного пользования, ответчик обязан вносить плату, доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные и эксплуатационные услуги за пользование нежилыми помещениями в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше размере материалы дела не содержат

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании убытков подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии бюджетных обязательств, в связи с чем военный комиссариат Свердловской области в спорный период не мог выступать стороной по договорам на коммунальное обслуживание своих объектов, судом отклоняются.

В силу подпункта 14 пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" (далее - Положение о военных комиссариатах) военный комиссар заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры с организациями по обеспечению исполнения воинской и военно-транспортной обязанности, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Положения о военных комиссариатах финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 указанного Положения, оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, помещений призывных пунктов, помещений (зданий) и земельных участков, используемых аппаратом усиления, за фактическое время их использования производится в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Поскольку именно ответчик осуществлял фактическое пользование нежилыми помещениями и, соответственно, потребление коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет военного комиссариата.

Истцу причинены убытки в результате неправомерно уклонения ответчика от исполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, что предусмотрено ст. 695 ГК РФ, пунктом 2.2 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 118-17 от 10.11.2017.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Довод ответчика о том, что поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика необоснованно взыскана сумма госпошлины по иску, является ошибочным и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта статьи 333.37 Налогового кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении ему понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением иска.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-5760/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский