Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-58199/20 по делу N А40-110521/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-110521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Логистик Лес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-110521/20 по иску ООО "Логистик Лес" (ИНН 2722051287, ОГРН 1152724010438) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карапетян Г.А. по доверенности от 04.07.2019, диплом 1077181043287 от 12.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистик Лес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 993 835 руб. 92 коп., включая 955 197, 41 руб. неосновательного обогащения, 38 638, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также процентов по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку суд произвел неверный расчет сальдо встречных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 15.06.2018 N Р18-11585-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - полуприцеп сортиментовоз.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 15.06.2018 по цене 2 100 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 28.06.2018.

Договор действует с даты подписания до даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.3).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора.

Сумма платежей 2 418 962,51 руб. (п. 3.2.1 в ред. д/с от 03.12.2018), из них аванс 525 000 руб.

Финансирование лизингодателя составляет 1 575 000 руб.

Договор расторгнут лизингодателем на основании п. 5.2.5 общих условий договора в связи с неуплатой двух или более лизинговых платежей подряд, по уведомлению от 11.06.2019.

Предмет лизинга изъят по акту от 02.10.2019, доказательства реализации не представлены.

Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 31.08.2020 N 2008Р-3/260820201436 об оценке, выполненной ЗАО "Российская оценка" по заданию лизингодателя, составила 1 386 000 руб. на дату изъятия. Лизингополучатель в подтверждение показателя рыночной стоимости отчет оценка не представил, в связи с чем, суд применил в расчете рыночную стоимость, определенную отчетом оценщика по заданию лизингодателя.

Датой окончания периода финансирования суд принял дату истечения разумного шестимесячного срока на реализацию, с даты изъятия предмета лизинга.

В целях расчета сальдо фактический период финансирования составляет 657 дней с 15.06.2018 по 02.04.2020.

Порядок определения платы за финансирование, согласно п. 3.2 в ред. д/с от 28.09.2017, указан на сайте лизингодателя по ссылке http://veb-leasing.ru/clients/requireddocuments/.

По указанной ссылке опубликована формула расчета процентной ставки: Процентная ставка = ((ПФi / Фi) / Сдн ) * 365 * 100, где ПФi - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении; Фi - остаток финансирования на момент начала соответствующего периода; Сдн - срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i; i - расчетный период; i-1 - период, предшествующий расчетному.

Согласно представленному лизингодателем расчету, ставка финансирования, определенная по указанной формуле, составляет 18,37 %.

Плата за финансирование указана в графике платежей и рассчитывается по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора: http://vebleasing.ru/clients/required-documents/: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ - плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ - остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей.

Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС - процентная ставка, размер которой указан в п. 3.2. договора лизинга; кдп - количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, по условиям договора, установленная в порядке п. 3.2 договора ставка применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), т.е. в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование.

Результат расчета платы за финансирование, определенной по правилам п. 3.2, 3.2.2, указан в соответствующем столбце в графике платежей (п. 3.2.1).

Плата за финансирование, согласно графику платежей, за 657 дней финансирования с 15.06.2018 по 02.04.2020 составляет 296 907,74 руб. с НДС: ((111 010,86 (сумма платы за финансирование в лизинговых платежах с 2 по 7 с датой оплаты до 28.12.2018) + 18%) + ((138 042,46 (сумма платы за финансирование в лизинговых платежах с 8 по 22 за период оплаты с 28.01.2019 по 28.03.2020) + 20%) + (1 363,90 (плата за финансирование в лизинговом платежей N 23 за 28.04.2020) / 31 х 5 + 20%) = 130 992,81 + 165 650,95 + 263,98).

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора).

Согласно расчету сумма неустойки составляет 25 547,11 руб.

В случае отказа лизингодателя от договора лизингополучатель обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления выполнить одно из следующих действий: возвратить за свой счет предмет лизинга, или оплатить сумму закрытия сделки в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения срока возврата предмета лизинга, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан оплатить неустойку в размере 0,18% от общей суммы лизинговых платежей, указанной в графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, до момента фактического возврата (п. 5.7 общих условий договора).

Согласно расчету сумма неустойки за просрочку возврата предмета лизинга составляет 439 767,38 руб. за период с 23.06.2019 по 02.10.2019.

Расходы на хранение 53 100 руб. исходя из стоимости хранения 300 руб. в сутки и периода хранения с 08.10.2019 по 02.04.2020, расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.

Сумма уплаченных лизинговых платежей без аванса 777 172,05 руб. Предоставление лизингополучателя 2 163 172,05 руб. (777 172,05 + 1 386 000), предоставление лизингодателя 2 390 322,23 руб. (1 575 000 + 296 907,74 + 53 100 + 25 547,11 + 439 547,11), сальдо 227 150,18 руб. в пользу лизингодателя.

Лизингополучатель просит взыскать неосновательное обогащение в размере 955 197,41 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2020 по 15.09.2020 в сумме 38 638,51 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а поскольку финансовый результат исполнения договора составляет убыток на стороне лизингодателя в сумме 227 150,18 руб. у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что судом первой инстанции неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств, в том числе платы за финансирование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Из изложенного следует, что плата за финансирование может быть установлена договором в процентах годовых.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с п. 3.2 договора лизинга.

Согласно п. 3.2 Договора лизинга N Р18-11585-ДЛ от 15.06.2018 г. размере процентной ставки определяется с учетом формулы:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, сделка исполняется в том виде, в котором она прописана в тексте договора лизинга.

Плата за финансирование в процентах годовых установлена в п. 3.2 договора лизинга N Р18-11585-ДЛ от 15.06.2018 г. и составляет 18,37 % годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно установлена стоимость изъятого предмета лизинга, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

При определении стоимости ТС после изъятия, суд первой инстанции руководствовался тем, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Стоимость изъятого предмета лизинга определена истцом на основании объявлений из Интернет-ресурса, что в силу Постановления Пленума N 17 не может являться надлежащим доказательством, при этом, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие стоимость предмета лизинга на дату изъятия (02.10.2019 г.).

При этом, как следует из материалов дела, ТС не реализовано, в связи с чем, АО "ВЭБ-лизинг" предоставило Отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, где стоимость возвращенного транспортного средства определена в размере 1 386 000,00 руб.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при расчете сальдо Истцом неверно определен фактический срок финансирования, поскольку в соответствии с п. 4 Постановлений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Таким образом, разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит исчислению с момента передачи Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодателю и до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору).

Предмет лизинга по договору лизинга N Р18-11585-ДЛ от 15.06.2018 года был изъят 02.10.2019 года, что подтверждается соответствующим актом изъятия предмета лизинга.

Учитывая, что предметом лизинга по указанному договору является специальная техника Полуприцеп сортиментовоз, ЧМЗАП-99062, который использовался в предпринимательской деятельности больше одного года, учитывая закупочную стоимость примета лизинга в размере 2 100 000,00 руб., до настоящего момента предмет лизинга не реализован, таким образом считаем, что разумные срока на реализацию составляет 6 месяцев.

Таким образом, разумный срок на реализацию указанного транспортного средства истекает 02.04.2020 г.

Кроме того, При расчете сальдо истцом не были учтены убытки, установленные Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от "14" марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки и санкции:

1) пени в размере 25 547,11 руб., начисленные в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга по ставке 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

2) затраты на хранение транспортного средства с даты изъятия по дату истечения разумного срока на реализацию в сумме 58 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на хранение от 02.10.2019 г. и счетами.

3) расчет неустойки за просрочку возврата предмета лизинга по договору лизинга N Р18-11585-ДЛ от 15.06.2018 г.

Согласно п. 5.7 Общих условий Договора лизинга предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора лизинга/отказа Лизингодателя от Договора Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления возвратить за свой счет Предмет лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга.

В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан оплатить неустойку в размере 0,18% от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга, до момента фактического возврата.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы распределяются арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-110521/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логистик Лес" (ИНН 2722051287, ОГРН 1152724010438) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина