Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-53625/20 по делу N А40-17733/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-17733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европайп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-17733/20,

по иску ООО "ПрогрессТорг"

к ООО "Европайп"

третье лицо: Смирнов В.Ф.

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Европайп" (далее - ответчик) о взыскании 617 703руб.45 коп. задолженности по договору поставки от 10.03.2016 г. N 37/16 и 970 931руб.70 коп. неустойки за период с 14.07.2018 г. по 31.01.2020 г., и далее по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов В.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2020 г. иск ООО "ПрогрессТорг" удовлетворен частично: с ООО "Европайп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессТорг" взыскано 617 703 руб. 45 коп. долга, 611 272 руб. 15 коп. пени, всего 1 228 975 (один миллион двести двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 60 коп., а также 28 886 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. расходов по госпошлине; начиная с 18.08.2020 г. на задолженность в сумме 617 703 руб. 45 коп. по дату фактической оплаты производить начисление неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, от невыплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

ООО "Европайп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, Ответчик, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя частично иск ООО "ПрогрессТорг", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

10 марта 2016 года между ООО "ПрогрессТорг" (поставщик) и ООО "Европайп" (покупатель) заключен договор поставки N 37/16, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ООО "ПрогрессТорг" обязался передать ООО "Европайп" товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в дополнительном соглашении к данному договору, а Покупатель принять вышеуказанный товар и оплатить его в сроки и порядке, установленным заключенным договором и дополнительным соглашением.

Согласно пунктам 1.2, 3.2, 4.1 договора поставка товара осуществляется на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью данного договора и содержит сведения об ассортименте и количестве поставляемого товара, его цене, способах и сроках его оплаты.

Согласно дополнительному соглашению N 14 от 25.06.2018 г. к договору поставки N 37/16 от 10.03.2016 г. поставщик и покупатель договорились о поставке партии товара - "Полиэтилен низкого давления 273-83" в количестве 20 тонн на общую сумму 1 933 999 рублей 94 копейки.

Оплата покупателем поставленного поставщиком товара производится на условиях отсрочки в количестве 14 календарных дней с даты его поставки.

Согласно товарно-сопроводительным документам поставщиком вышеуказанный товар поставлен покупателю в полном объеме 28.06.2018 г. (товарная накладная N 465 от 27.06.2018 г., товарно-транспортная накладная N 465 от 27.06.2018 г.).

При указанных обстоятельствах обязанность покупателя по оплате поставленного вышеуказанного товара истекла 13 июля 2018 года.

Вместе с тем, в счет оплаты поставленного товара ООО "Европайп" оплачено 1 279 030,15 рублей, из 1 933 999,94 рублей, предусмотренных вышеуказанным договором.

Во исполнение условий Договора поставкиот 10.03.2016 г. N 37/16, 10 марта 2016 года между ООО "ПрогрессТорг" и гражданином Смирновым Виктором Федоровичем (Поручитель) заключен договор поручительства N 2 к договору поставки N 37/16 от 10.03.2016 г., согласно пункту 1.1 которого поручитель - Смирнов В.Ф. обязуется отвечать перед кредитором - ООО "ПрогрессТорг" за выполнение всех обязательств ООО "Европайп", возникших либо тех, которые могут возникнуть в будущем по договору поставки N 37/16 от 10.03.2016 г.

Поручитель согласно пункту 2.1 Договора поручительства несет перед ООО "ПрогрессТорг" солидарную ответственность с ООО "Европайп" за исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе уплату штрафов и пени по вышеуказанному договору поставки. В связи с наличием задолженности истец обратился в суд общей юрисдикции с иском к поручителю.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 03.04.2019 г. по делу N 02-5586/2018 исковые требования ООО "ПрогрессТорг" удовлетворены, с гр.Смирнова В.Ф. взыскано 660 000 руб. задолженности ООО "Европайп" и 299 903,99 руб. неустойки (решение вступило в законную силу 25.06.2019 г., судом выдан исполнительный лист серии ФС N 029545603.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с этим, поручителем Смирновым В.Ф. вышеуказанное судебное решение в добровольном порядке не исполнено, в настоящее время в производстве ОСП по ЦАО N 2 в отношении Смирнова В.Ф. имеется исполнительное производство N 221019/19/77054-ИП от 25.11.2019 г., в рамках которого произведено принудительное удержание 17 678,38 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 802003 от 10.06.2020 г., N 165207 от 03.07.2020 г., N 883130 от 17.07.2020 г. и N 53180 от 20.07.2020 г., N 412389 от 30.12.2019 г. и N 714812 от 15.01.2020 г.

Таким образом, на дату рассмотрения спора долг ответчика перед истцом составил 617 703 руб. 45 коп.

Довод ответчика о поставке в его адрес товара в объеме и количестве отличном от согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 14 от 25.06.2018 г. к договору поставки N 37/16 от 10.03.2016 г. (14,5 тонн вместо 20 тонн, предусмотренных дополнительным соглашением), судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку факт надлежащей поставки уже был оценен ранее судом Тверского районного суда г.Москвы по делу N 02-5586/2018 и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в порядке статьи 69 АПК РФ.

Из Решения Тверского районного суда г.Москвы от 03.04.2019 г. по делу N 02-5586/2018 следует, что генеральный директор ООО "Европайп" Смирнов Виктор Федорович присутствовал на судебном заседании, факт наличия задолженности по неоплате поставленного товара не оспаривал. В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства выполнил, товар в согласованном ассортименте и количестве поставил, однако ООО "Европайп" оплату товаров в полном объеме не произвело, сроки оплаты истекли. Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд признал достаточными, достоверными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в заявленном размере, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.1. Договора, в случае несвоевременной оплаты Товара, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пеней за период с 14.07.2018 г. по 31.01.2020 г. в размере 970 931 руб. 70 коп.

Как верно счёл суд первой инстанции, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, верно счёл, что требование о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 333 ГК РФ за период с 14.07.2018 г. по дату принятия решения - 17.08.202г., что составляет 611 272 руб. 15 коп с последующим начислением по правилам статьи 330 ГК РФ, по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), и в данной части исковые требования подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-17733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова