Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-51826/20 по делу N А40-85599/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-85599/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ИЦ "СДМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2020, принятое судьей М.Ю. Махалкиным, в порядке упрощенного производства по делу N А40-85599/20, по исковому заявлению ООО "ТАЛАРИИ"

к ООО ИЦ "СДМ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЛАРИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИЦ "СДМ" о взыскании задолженности в сумме 109 200 руб. 84 коп., неустойки в сумме 185 064 руб. 14 коп. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 21.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 17.09.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Документ, указанный в п.3 приложения к апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом и возвращается ответчику, ввиду отсутствия ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении данного документа к материалам дела с обоснованием уважительности причин не представления его в суд первой инстанции.

В материалы дела 23.10.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО ИЦ "СДМ" и ООО "ТАЛАРИИ" заключен договор оказания услуг N 154/08/18Д от 31.08.2018, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с организацией и сопровождением деловых и иных поездок сотрудников заказчика, включая, но не ограничиваясь следующими: организация (включая бронирование и/или приобретение билетов) перевозки российскими и зарубежными регулярными и чартерными авиаперевозчиками; организация (включая бронирование и/или приобретение билетов) перевозки железно-дорожным транспортом; бронирование и организация размещения в гостиницах, домах отдыха и санаториях в российской Федерации и иностранных государствах; организация VIP-обслуживания в аэропортах Российской Федерации и иностранных государств; бронирование и предоставление в пользование конференц-залов, заказ специального оборудования, услуги переводчиков; организация тренингов, обучения, мастер-классов; бронирование и предоставление в пользования конференц-залов, заказ специального оборудования, услуги переводчиков; организация тренингов, обучения, мастер-классов; бронирование и предоставление в пользование банкетных залов, организация банкетов и иных мероприятий, оформление и доставка букетов и композиций из живых цветов, флористическое оформление офисных помещений, презентаций и корпоративных мероприятий; бронирование транспортных услуг (прокат автомобилей, трансферы), оказание визовой поддержки, оформление страховых полисов, приобретение билетов на событийные мероприятия, иные услуги.

В соответствии с 4.1. договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в порядке предоплаты на основании счетов исполнителя, не позднее 7 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно п. 4.10. договора стороны не реже одного раза в квартал проводят сверку взаимных расчетов. Акт сверки взаиморасчетов, направленный исполнителем, должен быть подписан заказчиком в срок, не позднее 5 календарных дней со дня его получения заказчика. В случае несогласия с данными акта сверки расчетов стороны в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения заказником акта сверки расчетов, принимают меры к устранению разногласий. Если в течение 5 календарных дней акт сверки не подписан заказчиком и не представлен мотивированный отказ от его подписания, то акт считается подписанным и согласованным сторонами.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на надлежащее оказание услуг, предусмотренных договором и отсутствие со стороны ответчика их оплаты.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами, счетами-фактурами, товарными накладными и односторонним актом сверки взаимных расчетов за 2018 года.

Претензия истца N 423 от 23.12.2019 г. с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 154/08/18Д от 31.08.2018, положениями ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии со стороны ответчика доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, равно как и доказательств их оплаты, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также предусмотренной п.5.3.1. договора неустойки в сумме 185 064 руб. 14 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об оплате ответчиком задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, так как на момент рассмотрения дела соответствующие платежные поручения суду первой инстанции представлены не были. Ответчик вправе снизить долг в рамках исполнительного производства, предъявив соответствующие документы.

Ответчик также ходатайствует об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, апелляционная инстанция в силу законодательного ограничения не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО ИЦ "СДМ" документ, указанный в п.3 приложения к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-85599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИЦ "СДМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова