Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-54900/20 по делу N А40-37999/2020

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-37999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешан

судей Т.А. Лялина, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОПРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года

по делу N А40-37999/20,

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРО"

к Акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" в лице СМТN 3 (филиал)

об обязании исполнить условия договора поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрченко Е.А. по доверенности от 10 ноября 2020;

от ответчика - Юрова И.А. по доверенности от 25 декабря 2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХНОПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" об обязании исполнить условия договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-37999/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технопро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела;

- судом нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2019 года между истцом и ответчиками был заключен договор поставки N 03-19-02-3697-Э от 26.07.2019 г, и договор N 03-19- 02-3697-Э от 26.07.2019 г, в соответствии с которыми истец обязался оказать следующие услуги: поставить материалы и оборудования для термитной сварки рельс, а ответчик обязался принять в порядке, предусмотренном договором, и оплатить оказанные поставленные материалы и оборудование в следующем порядке: в течении тридцати календарных дней после поставки.

Как указал истец в суде первой инстанции, ООО "Технопро" взятые на себя обязательства по указанным договорам выполнило в полном объеме, о чем направило уведомление за N 187 от 22.11.2019 года. В данном уведомлении было также запрошено ответное письмо с просьбой сообщить контактные данные ответственных, за получение поставленного оборудования, лиц.

Данное уведомление было оставлено без ответа. 16.12.2019 года в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о готовности за N 235.

22.12.2019 года ООО "Технопро" был получен ответ на обращение N 6632 от 19.12.2019 года, с предложением о расторжении договора.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, из материалов дела следует, что договоры поставки N 03-19-02-3696-3 от 26.07.2019 г., N 03-19-02-3697-3 от 26.07.2019 г. заключены по результатам проведения торгов, в соответствии с которыми истец в период действия договоров обязался поставить Материалы, наименование, количество, цена, а также место назначения (объект строительства, склад и т.д.), до которого поставщиком (истцом) осуществляется доставка в рамках каждого периода поставки, определяются в соответствии со спецификацией и согласованными с поставщиком заявками покупателя (ответчика), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора,

Данное условие также согласовано сторонами в разделе договоров о порядке его исполнения.

Согласно п. 3.1, 3.2 договоров, материалы поставляются комплектно и комплексно в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными договором, спецификации на поставку материалов и согласованными с поставщиком заявками покупателя.

Наименование, количество материалов, срок поставки, получателя и его отгрузочные реквизиты покупатель указывает поставщику в соответствии с условиями торгов, коммерческого предложения в составе заявки. П. 3.3 договоров установлен порядок приемки, в соответствии с которым поставщик в течение 3 (трех) суток до даты отгрузки обязан известить покупателя о планируемой отгрузке товаров.

Таким образом, обязательство, на основании которого ответчик основывает свое требование (п. 3.3 договоров) возникает при условии направления покупателем (ответчиком) и согласовании сторонами заявки с указанием количества и сроков поставки материалов, что свидетельствует о заключении договоров рамочного характера, а детали поставки каждой отдельной партии материалов стороны согласовывают дополнительно, то есть в договорах содержатся условия, которыми определяется порядок конкретной поставки и ее акцепта и оформления заявок.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подачи заявок одной из сторон. По результатам торгов сторонами согласованы стоимость и количество материалов, которые могут быть приобретены ответчиком в период срока действия договоров. Срок поставки конкретной партии не согласовано, поскольку договорами предусмотрен порядок поставки в соответствии с заявками покупателя.

Действующим законодательством не определено, в каких именно документах должны быть согласованы существенные условия "рамочного" договора, при этом в качестве таких документов могут быть использованы, в частности, письменные заявки покупателя, что и согласовано сторонами в п. 1.2 договоров.

В отсутствии надлежащим образом оформленной заявки, письма истца N 187 от 22.11.2019 г., N 235 от 16.12.2019 г., по сути, являются информационными уведомлениями ответчика о наличии у поставщика возможности осуществить поставку, а не требование об исполнении условий договора, как это указывает истец в своем исковом заявлении.

Кроме того письмами N 235 от 16.12.2019 г., N 236 от 18.12.2019 г. истец подтвердил, что от ответчика не поступило ни одной заявки и иного обращения, что не противоречит условиям договоров поставки, поскольку приобретение покупателем материалов является его правом, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что на указанные обращения ответчиком дан ответ об отсутствии необходимости в 2019 году данных материалов, в связи с отсутствием финансирования, поскольку приобретение материалов связано с их использованием при осуществлении строительно-монтажных работ и предложил расторгнуть договоры поставки.

Таким образом, с учетом условий п. 3.1, 3.2 договора, суд первой инстанции верно установил, что обязательства у покупателя не возникли, поскольку по условиям заключенных договоров обязательства у ответчика возникают только при направлении истцу заявки на поставку материалов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-37999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Н.Янина Т.А.Лялина