Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-54113/20 по делу N А40-110844/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-110844/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "А2 МЕДИА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020, принятое судьей Киселевой Е.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-110844/20, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Милиновой Елены Михайловны

к ООО "А2 МЕДИА"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Милинова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "А2 МЕДИА" о взыскании долга по соглашению в сумме 123 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1392 рубля 99 копеек за период с 16.04.2020 г. по 30.06.2020 г., а также с 01.07.2020 г. по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Милиновой Е.М. (истец, заказчик) и ООО "А2 Медиа" (ответчик, исполнитель) заключен договор N 64 от 27.06.2019 г., по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по оптимизации и маршрутному ориентированию транспортных потоков клиентов заказчика при их следовании к объекту заказчика, включая: подготовку ситуационной привязки следования клиентов заказчика к объекту заказчика, исходя из особенностей организации дорожного движения и интенсивности транспортных потоков на заданном участке улично-дорожной сети, разработку эскизов знаков с информацией об объекте заказчика; нанесение информации об объекте заказчика на знаки; изготовить и установить знаки ИЗИП в местах, предусмотренных в приложениях к договору; обеспечение нахождения на знаках информации об объекте заказчика, а именно: очистка знаков от грязи и пыли, мытье, ремонт, восстановление поврежденного или утраченного изображения и т.д., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, после получения от заказчика исходных данных (наименование и месторасположение) об объекте заказчика, исполнитель разрабатывает и передает на утверждение заказчику ситуационную привязку следования клиентов заказчика к объекту заказчика и эскизы знаков с указанием объекта заказчика.

Не позднее 40 рабочих дней, после получения от заказчика утвержденного им дополнительного соглашения к договору, ситуационную привязку и эскизов знаков, а также поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, последний приступает к нанесению информации об объекте заказчика на знаки и установке знаков (п. 4.2 договора).

В п. 5.1 договора стороны определили следующий порядок приемки услуг: стороны подписывают акты сдачи-приемки оказанных услуг, указанных в пунктах 3.1.1-3.1.2 договора, и по окончании каждого месяца - за услуги по маршрутному ориентированию.

В соответствии с п. 6.2 договора, заказчик осуществляет оплату оказываемых услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, следующим образом: 50% предоплаты от суммы указанной в дополнительном соглашении N 1 не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; остальные 50% от суммы указанной в дополнительном соглашении N 1 не позднее 23 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно материалам дела, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2019 г., согласно которому стоимость услуг составила 123 000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 166 от 23.07.2019 г. и N 231 от 29.10.2019 на общую сумму 129 200 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на наличие соглашения сторон от 18.02.2020 г. о расторжении договора N 64 от 18.02.2020 г., п.2 которого сторонами согласовано, что ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере 123 000 руб. до 15.04.2020 г. Ответчиком указанная сумма не возвращена, в связи с чем истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Обосновывая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора N 64 от 27.06.2019 г., положениями ст.ст. 309, 310, 395, п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом предоплаты по договору, а также наличие соглашения сторон о расторжении договора, при отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в сумме 123 000 руб., равно как и доказательств их возврата, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что им в рамках соглашения о расторжении договора было перечислено 42 300 руб. платежным поручением от 20.06.2020, в связи с чем,последний признает за собой долг только в размере 80 700 руб., апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку ответчиком не представлено указанное платежное поручение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, надлежащих доказательств, в обоснование своей правовой позиции, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-110844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А2 МЕДИА"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А2 МЕДИА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова