Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-47331/20 по делу N А40-62615/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-62615/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Челнокова Владимира Сергеевича

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-62615/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Челнокова Владимира Сергеевича (ОГРНИП: 319774600562269, ИНН: 773581043409)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Челноков Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы от 13.03.2020 N 32-00081 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по обращению потребителя (вх. N 1359/Ж-2020-НШ от 15.01.2020) о продаже некачественной икры в павильоне "Красная икра", расположенном по адресу: г.Зеленоград, пл.Крюково, в отношении ИП Челнокова В.С. проведена проверка.

21.01.2020 административным органом составлен протокол осмотра, определением от 21.01.2020 в отношении ИП Челнокова В.С. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, копии определения и протокола осмотра получены представителем ИП Челнокова В.С. 27.01.2020 по доверенности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом выявлена реализация икры, производства ИП Борисик А.П., город Владивосток, улица Снеговая, 42, страна Россия.

К реализуемой икре прилагалась Декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-RU.ПP 53.В.01177 от 21.08.2018 (со сроком действия до 20.08.2021 включительно), действие которой приостановлено, о чем уведомлялся производитель икры - ИП Борисик А.П. соответствующими предписанием и уведомлением (дело А40-20922/20-2-111 по заявлению ИП Борисик А.П. к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве о незаконности приостановления действия декларации).

При этом, как следует из материалов дела, в частности из заявления предпринимателя по данному делу о признании незаконным постановления, продавцу - ИП Челнокову B.C. - известно о приостановлении действия указанной декларации, о споре производителя икры по делу N А40-20922/20, который находится на рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы.

Кроме того, ранее в данной торговой точке деятельность осуществлялась от имени Борисик Ю.П., под тем же брендовым названием "Красная икра".

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Челноков В.С. не знал о приостановлении действия декларации о соответствии, не имеется. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Несмотря на смену наименования продавца в данной торговой точке под тем же брендовым наименованием с ИП Борисик Ю.П. на ИП Челнокова В.С., реализация некачественной икры продолжалась с приостановленной на данную икру декларацией о соответствии.

Согласно материалам дела, в рамках возбужденного административного дела проведена экспертиза проб икры.

Экспертным заключением N 32-00008 от 29.01.2020 (протоколы испытаний от 28.01.2020) установлено несоответствие продукции требованиям приложения N 1 TP ТС TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции".

Таким образом, ИП Челноков фактически продолжает (как и ранее ИП Борисик Ю.П.) продажу некачественной икры, при наличии приостановленной действием Декларации о соответствии продукции обязательным техническим регламентам, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

28.01.2020 административным органом в адрес ИП Челнокова В.С. вынесено предписание о прекращении реализации некачественной икры, с обязанием проведения ее инвентаризации и предоставления информации о количестве на остатке.

Согласно материалам дела, экспертное заключение N 32-00008 от 29.01.2020 и предписание от 28.01.2020 получены представителем ИП Челнокова В.С. по доверенности.

07.02.2020 по факту реализации некачественной продукции при приостановленной Декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-RU.ПP 53.В.01177 от 21.08.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

07.02.2020 протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 25.02.2020 в этот же день вручены представителю ИП Челнокова В.С., действующему по доверенности.

Из материалов дела следует, что впоследствии рассмотрение административного правонарушения было отложено на 13.03.2020 на 14-10 в связи с возникшей эпидемиологической ситуацией, вызванной вирусом 2019-nCoV.

13.03.2020 в отношении ИП Челнокова В.С. административным органом вынесено Постановление от 13.03.2020 N 32-00081, которым ИП Челноков B.C. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 14.46.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.46.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по приостановлению производства и реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции, либо отзыву такой продукции в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правовые основы реализации в Российской Федерации продукции, отвечающей требованиям Технических регламентов, установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 38 упомянутого Закона в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ Предприниматель обязан приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки Предпринимателем реализовывалась икра, производитель икры - ИП Борисик А.П., город Владивосток, улица Снеговая, 42, страна Россия. При этом, к реализуемой икре прилагалась Декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-RU.ПP 53.В.01177 от 21.08.2018 (со сроком действия до 20.08.2021 включительно), действие которой приостановлено.

Таким образом, действия предпринимателя образую объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Доводы предпринимателя о том, что в назначенное Управлением время дело об административном правонарушении не рассматривалось, объяснения предпринимателя не выслушаны, что подтверждается заявлением предпринимателя, поданным в Управление Роспотребнадзора 13.03.2020, апелляционным судом отклоняются, как недоказанные. Из указанного заявления от 13.03.2020 не следует, что предприниматель явился на рассмотрение в назначенное время. Иных доказательств, свидетельствующих о недопуске предпринимателя к участию в рассмотрении, нарушении порядка рассмотрения дела, предусмотренного статей 29.7 КоАП РФ, лишения (ограничения) процессуальных прав, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-62615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова