Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-55415/20 по делу N А40-6115/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-6115/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания Б.В. Хмельницким и С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Завод "Дорожных машин" и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-6115/20 (72-38)

по заявлению ООО "Завод "Дорожных машин"

к Министерству промышленности и торговли РФ

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области

о признании недействительными требований,

при участии:

от заявителя:	Балашов А.А. по дов. от 14.01.2020;
от ответчика:	Кимлык И.С. по дов. от 19.12.2019;
от третьего лица:	Подаруев С.О. по дов. от 25.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Дорожных машин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) о признании недействительными требований от 11.10.2019 N 71484/07 и от 05.12.2019 N 87356/07.

В свою очередь Министерство обратилось в суд со встречным заявлением о расторжении заключенного между заводом и министерством соглашения от 29.03.2018 N 020-11-2018-023 о предоставлении из федерального бюджета субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники и взыскании с общества суммы предоставленной по указанному соглашению субсидии в размере 182 658 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 220 577,09 руб., которое было принято к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 в удовлетворении требований общества отказано, встречные требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество и Уполномоченный по правам предпринимателей в Ярославской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель Министерства против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на них.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2018 между Министерством и обществом было заключено соглашение N 020-11-2018-023 согласно условиям которого Министерство предоставляет обществу субсидию из федерального бюджета в целях возмещения затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники, по перечню N 1 к Соглашению, понесенных с 01.01.2017

Во исполнение условий Соглашения обществу в 2018 - 2019 годах была предоставлена субсидия в размере 182 658 000 руб.

Министерством на основании пункта 19 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским производителям на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2018 N 146 (далее - Правила N 146) и пункта 4.1.5 Соглашения была проведена выездная проверка общества по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидии.

По результатам указанной проверки установлено, что заводом нарушены условия предоставления субсидии, а именно при производстве погрузчиков фронтальных DM-34 "Волжанин" не осуществлялись на территории Российской Федерации установленные технологические операции, в том числе сборка, сварка, покраска несущей рамы и стрелы; изготовление, сварка, покраска металлоконструкций кабины. В частности установлено, что при производстве указанных погрузчиков обществом использовались рамы и кабины, произведенные в КНР.

В этой связи Министерство направило обществу требование от 11.10.2019 N 71484/07 о возврате полученной из федерального бюджета субсидии в течение 10 дней с момента его получения.

В связи с неисполнением указанного требования министерством было направлено обществу повторное требование от 05.12.2019 N 87356/07 с аналогичным содержанием.

Полагая, что указанные требования являются неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением о признании их недействительными.

В свою очередь Министерство предъявило вышеназванные встречные требования о расторжении соглашения от 29.03.2019 и взыскании с общества суммы предоставленной по нему субсидии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований общества, и удовлетворяя встречные требования Министерства, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта нарушения обществом условий предоставления субсидии, что в соответствии с пунктом 20 Правил N 416 и условиями Соглашения является основанием для его расторжения и возвраты суммы предоставленной субсидии в доход федерального бюджета.

В апелляционных жалобах общество и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области выражают несогласие с принятым по делу решением ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применением им норм материального права.

По мнению апеллянтов, судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для расторжения соглашения и возврата суммы субсидии в доход бюджета, поскольку в течение декабря 2017 г. - декабря 2018 г. обществом было произведено 372 ед. субсидируемой техники, общий размер компенсируемых затрат на производство которой составил 654 198 466 руб.; затраты на производство указанной техники без учета фронтальных погрузчиков, в отношении которых Министерством установлено нарушение условий субсидирования (т.е. автогрейдеров, катков и снегопогрузчиков в количестве 298 шт.) составили не менее 204 955 065 руб.; согласно пунктам 1, 9 Правил N 416 субсидия предоставляется на компенсацию до 90 % затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники; таким образом, даже если исключить из общего объема компенсируемых затрат затраты на производство фронтальных погрузчиков в количестве 74 ед., то произведенные обществом затраты на производство других видов технички являются достаточными для получения субсидии в заявленном размере.

Апелляционный суд рассмотрев указанные доводы, находит их несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае субсидия была предоставлена обществу для компенсации строго определенной суммы затрат на производство самоходной техники в размере 203 133 335,16 руб., в том числе включающей затраты на производство фронтальных погрузчиков.

Следовательно, общий размер затрат общества на производство указанной техники не имеет правового значения и не свидетельствует о необоснованности требования Минпромторга России о возврате суммы субсидии в связи с нарушением условий ее предоставления предусмотренных Соглашением.

Ссылка заявителя на то, что выявленное Министерством нарушение условий предоставления субсидии было устранено до момента выставления оспариваемых требований, поскольку с октября 2019 г. общество самостоятельно изготавливает рамы и кабины для всех фронтальных погрузчиков, подлежит отклонению, поскольку последующее изменение обществом схемы производства фронтальных погрузчиков не устраняет то обстоятельство, что на момент заключения соглашения о предоставлении субсидии общество не соответствовало требованию подпункта "е" пункта 4 Правил N 416.

В соответствии с пунктом 7.4.2.Соглашения оно может быть расторгнуто в случае нарушения Получателем порядка, целей и условий предоставления Субсидии, установленных Правилами предоставления субсидии и настоящим соглашением.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 416 право на заключение договора о предоставлении субсидии имеет производитель, являющийся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который па дату не ранее чем за 10 календарных дней до дня подачи заявления о заключении договора о предоставлении субсидии соответствует, в том числе, Требованиям.

Подпунктом "е" пункта 4 Требований установлено, что производитель, его аффилированное лицо, признанное таковым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которое оказывает производителю услуги по производству техники, и (или) осуществлению отдельных технологических операций при производстве техники, и (или) производству отдельных компонентов, узлов и агрегатов техники, и (или) взаимозависимое лицо при производстве погрузчиков фронтальных одноковшовых, погрузчиков с бортовым поворотом, погрузчиков вилочных, перегружателей колесных, экскаваторов-погрузчиков, экскаваторов-бульдозеров должны осуществлять на территории Российской Федерации следующие технологические операции (включая раскрой и гибку заготовок):

сборка, сварка, покраска несущей рамы и стрелы;

изготовление, сварка, покраска металлоконструкций кабины (при наличии);

монтаж навесного оборудования (при наличии);

монтаж двигателя;

монтаж моста (мостов) и подвесок;

монтаж трансмиссии;

монтаж элементов экстерьера;

монтаж органов управления;

монтаж системы электрооборудования, системы пневмооборудования (при наличии), системы гидрооборудования (при наличии).

Таким образом, установив, что общество на момент заключения соглашения не соответствовало установленным Правилами N 416 требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его расторжения, а также возврата предоставленной обществу в соответствии с ним субсидии.

Доводы апеллянтов об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что в доход федерального бюджета подлежит возврату вся сумма субсидии, а не только та часть, в отношении которой Министерством установлено нарушение условий ее предоставления, является несостоятельным, поскольку как было указано выше общество на момент заключения соглашения не соответствовало требованиям Правил N 416, а, следовательно, не имело права на заключение соглашения о предоставлении субсидии.

Как правомерно указал суд Минпромторгу России законодательством не предоставлено право на перерасчет и корректировку суммы субсидии в зависимости от объема предоставленных ему документов и техники, в отношении которой были представлены недостоверные сведения или иным образом нарушены условия предоставления субсидии.

Ссылка апеллянтов на то, что указанный подход противоречит принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению, основан на неверном толковании положений законодательства, поскольку расторжение договора, и как следствие, возврат осуществленного по нему предоставления, не является мерой юридической ответственности, а представляет собой иной способ защиты прав кредитора, следовательно, применение к спорным отношениям принципов юридической ответственности невозможно.

В данном случае, суд верно исходил из того, что основанием для расторжения соглашения и возврата субсидии является выявленный в ходе проверки факт несоответствия общества на момент заключения соглашения установленным Правилами N 416 требованиям, и как следствие, отсутствие у него права на заключение такого соглашения.

В этой связи ссылка общества на то, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту незаконного предоставления субсидии, министерство представило в следственные органы письмо от 02.08.2019 N 52716/07, в котором указало, что сумма неправомерно предоставленной субсидии на компенсацию затрат связанных с производством погрузчиков составляет 48 630 000 руб., не имеет правового значения для настоящего дела.

Довод заявителя о том, что оспариваемые требования о возврате суммы субсидии вынесены Минпромторгом России с нарушением части 12 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до истечения срока на представление обществом возражений на акт проверки, подлежит отклонению, поскольку нормы указанного закона как верно указано судом не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку проверка проводилась Министерством не на основании указанного закона, а на основании Правил N 416 и заключенного между Министерством и обществом соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества об оспаривании требований Министерства от 11.10.2019 N 71484/07 и от 05.12.2019 N 87356/07 о возврате субсидии и удовлетворении встречных требований Министерства о расторжении соглашения от 29.03.2018 и взыскании с общества суммы субсидии и процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-6115/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова