Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5032/21 по делу N А40-6115/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-6115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дорожных машин" - Балашова А.А. (представителя по доверенности от 14.01.2020), Чезловой Н.В. (представителя по доверенности от 14.01.2020),

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - Кимлыка И.С. (представителя по доверенности от 22.12.2020),

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области - Подаруева С.О. (представителя по доверенности от 25.09.2019),

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дорожных машин" и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области

на решение от 21.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-6115/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дорожных машин"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

об оспаривании требований,

и по встречному заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Дорожных машин"

о расторжении соглашения, взыскании субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Дорожных машин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) о признании недействительными требований от 11.10.2019 N 71484/07 и от 05.12.2019 N 87356/07.

В свою очередь министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным заявлением к обществу о расторжении соглашения от 29.03.2018 N 020-11-2018-023 о предоставлении из федерального бюджета субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники и о взыскании суммы предоставленной по данному соглашению субсидии в размере 182 658 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 220 577,09 рублей.

В качестве третьего лица в деле участвует Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области (далее - уполномоченный).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявления общества отказано, встречное заявление министерства удовлетворено.

В кассационных жалобах общество и уполномоченный просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам, неполное их исследование судами.

В судебном заседании представители общества и уполномоченного поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных обществом к ходатайству, а также краткой "позиции кассанта" (тезисы) к кассационной жалобе, дополнения к кассационной жалобе отказано, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий по сбору и оценке доказательств, а также в связи с тем, что данные документы содержат новые доводы по фактическим обстоятельствам. При этом приняты во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, уполномоченного, министерства, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между министерством и обществом 29.03.2018 было заключено соглашение N 020-11- 2018-023 (далее - соглашение) о предоставлении министерством обществу субсидии из федерального бюджета в целях возмещения затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники, по перечню N 1 к соглашению, понесенных с 01.01.2017.

На основании соглашения обществу в 2018-2019 гг. была предоставлена субсидия в размере 182 658 000 рублей.

Министерством на основании пункта 19 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским производителям на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2018 N 146 (далее - Правила) и пункта 4.1.5 соглашения была проведена выездная проверка общества по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидии

По результатам проверки было выявлено, что общество нарушило условия предоставления субсидии.

Нарушение выразилось в том, что при производстве погрузчиков фронтальных DM-34 "Волжанин" не осуществлялись на территории Российской Федерации установленные технологические операции, в том числе сборка, сварка, покраска несущей рамы и стрелы; изготовление, сварка, покраска металлоконструкций кабины. В частности, выявлено, что при производстве данных погрузчиков общество использовало рамы и кабины, произведенные в КНР.

В связи с этим министерство направило обществу требование от 11.10.2019 N 71484/07 о возврате полученной из федерального бюджета субсидии в течение десяти дней с момента его получения.

В связи с неисполнением требования министерство направило обществу повторное требование от 05.12.2019 N 87356/07 с аналогичным содержанием.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и министерства в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления общества и удовлетворяя встречное заявление министерства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии общества на момент заключения соглашения установленным Правилами требованиям, и, как следствие, отсутствие у общества права на заключение такого соглашения, что является основанием для расторжения соглашения и возврата субсидии.

Суды, установив, что в рассматриваемом случае субсидия была предоставлена обществу для компенсации строго определенной суммы затрат на производство самоходной техники в размере 203 133 335,16 рублей, в том числе включающей затраты на производство фронтальных погрузчиков, заключили, что общий размер затрат общества на производство такой техники не имеет правового значения и не свидетельствует о необоснованности требования министерства о возврате суммы субсидии в связи с нарушением условий ее предоставления предусмотренных соглашением.

Отклоняя довод общества об устранении выявленного министерством нарушения условий предоставления субсидии до момента выставления оспариваемых требований, заявленный со ссылкой на самостоятельное изготовление обществом с октября 2019 года рам и кабин для всех фронтальных погрузчиков, суды указали, что последующее изменение обществом схемы производства фронтальных погрузчиков не устраняет то обстоятельство, что на момент заключения соглашения о предоставлении субсидии общество не соответствовало требованию подпункта "е" пункта 4 Правил.

Не принимая как состоятельные доводы общества и уполномоченного о том, что в доход федерального бюджета подлежит возврату не вся сумма субсидии, а только та ее часть, в отношении которой министерством установлено и подтверждено нарушение условий ее предоставления, суды отметили, что общество на момент заключения Соглашения не соответствовало требованиям Правил, в связи с чем не имело права на заключение соглашения о предоставлении субсидии. Кроме того, суды отметили, что министерству законодательством не предоставлено право на перерасчет, проверку и корректировку суммы субсидии в зависимости от объема предоставленных ему документов и техники, в отношении которой были представлены недостоверные сведения или иным образом нарушены условия предоставления субсидии.

Отклоняя довод общества о том, что оспариваемые требования о возврате суммы субсидии вынесены министерством с нарушением части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до истечения срока на представление обществом возражений на акт проверки, суды указали, что нормы данного Закона не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку проверка проводилась министерством не на основании этого Закона, а на основании Правил и в соответствии с условиями заключенного между министерством и обществом соглашения.

Вопреки доводам мнению общества и уполномоченного, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из доводов кассационных жалоб общества и уполномоченного, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-6115/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов