Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-27270/20 по делу N А40-334245/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-334245/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-334245/19, принятое по исковому заявлению АО"Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 340 545 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 340 545 руб. 98 коп. убытков на основании ст.ст.15,309,393,401,1064,1096 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года по делу N А40-334245/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает, что в мае 2019 года ОАО "РЖД" забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны N N 52162005, 52695152, 52444114, 42243543, 52064326, 52147444 по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса, раковины", "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы", "сдвиг буксы", "тонкий гребень" (коды неисправности - 107,117, 151,102). АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", ООО "Раф Сервис".

Истец поясняет, что для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в адрес перевозчика были направлены телеграммы. ОАО "РЖД" не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар.

Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО "РЖД" от подписи актов осмотра колесных пар отказались.

В результате осмотра данных вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных вагонов по вышеперечисленным неисправностям фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и образованием неравномерного проката.

Эти обстоятельства, по утверждению истца, были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, с приложением фотоматериалов.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Истец указывает, что АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен в соответствии с отчетом об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-105 "Об определении рыночной стоимости деталей" от 05.12.2018.

Согласно расчету истца общая стоимость финансовых потерь истца в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар составила 340 545 руб. 98 коп.

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

В связи с изложенным, полагая, что ответчик не предоставил доказательств наличия иных причин неисправности колесных пар, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "РЖД" по передаче вагонов после перевозки в неисправном состоянии из-за повреждения колесных пар, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 340 545 руб. 98 коп.

Поскольку истцом в настоящем деле в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о возложении ответственности на ответчика в случае повреждения вагонов N N 52162005,52695152, 52444114, 52064326, 52147444, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для возмещения убытков по указанным вагонам.

Истец в исковом заявлении необоснованно утверждает, что спорные вагоны были отцеплены в процессе перевозки.

Как следует из представленных в материалы дела истцом транспортных железнодорожных накладных N ЭИ348497, ЭИ349103, ЭИ349733. ЭИ349277, ЭИ348683, вагоны 52162005, 52695152, 52444114, 52064326, 52147444 в процессе перевозки не отцеплялись.

В частности, по вагону N 52162005 перевозка окончена 27.04.2019 г. (лист 2 накладной NЭИ348497), а согласно справке ВУ-23-М вагон отцеплен 03.05.2019 г.

По вагону N 52695152 перевозка окончена 27.04.2019 г. (лист 2 накладной NЭИ349103), а согласно справке ВУ-23-М вагон отцеплен 03.05.2019 г.

По вагону N 52444114 перевозка окончена 27.04.2019 г. (лист 2 накладной NЭИ349733), а согласно справке ВУ-23-М вагон отцеплен 02.05.2019 г.

По вагону N 52064326 перевозка окончена 27.04.2019 г. (лист 2 накладной N ЭИ349277), а согласно справке ВУ-23-М вагон отцеплен 02.05.2017 г.

По вагону N 52147444 перевозка окончена 27.04.2019 г. (лист 2 накладной N ЭИ348683), а согласно справке ВУ-23-М вагон отцеплен 02.05.2017 г.

Таким образом, неисправности вагонов N N 52162005, 52695152, 52444114, 52064326, 52147444 обнаружены после окончания перевозки и подачи вагона грузополучателю, что подтверждено железнодорожными накладными и не опровергнуто истцом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец надлежащим образом не выполнил обязанность по извещению ответчика для участия в комиссионном осмотре вагонов по вагонам N N 52444114, 52064326, 52147444. В частности, из отчета за май 2019 года по отправке телеграмм не усматривается, что телеграммы направлялись ответчику на осмотр по спорным вагонам, сами телеграммы в материалы дела не представлены.

Более того, по вагонам N N 52162005, 52695152, 52444114, 52064326, 52147444 в материалах дела отсутствуют замеры в установленном нормативно-правовыми актами порядке, а также фотофиксация выявленных повреждений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований по вагонам N N 52162005, 52695152, 52444114, 52064326, 52147444, не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей указанных вагонов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования в части взыскания убытков по вагонам N N 52162005, 52695152, 52444114, 52064326, 52147444 в размере 311 931 руб. 54 коп. не подлежат удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Возражения ОАО "РЖД" относительно взыскания судом первой инстанции 28614, 44 руб. подлежат отклонению, поскольку ссылка на иной судебный акт, не имеющий преюдициального отношения к рассматриваемому спору, с иными фактическими обстоятельствами, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить прежнее наименование истца по делу АО "ПГК" на ПАО "ПГК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года по делу N А40-334245/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ПГК" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков