Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-63252/20 по делу N А40-97587/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-97587/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БК-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-97587/20

по иску ООО "Спецтехнологии"

к ООО "БК-Групп"

о взыскании денежных средств по договору поставки NoСП2/СУБ/ПО/БК-06 от 09.07.2018

при участии:

от истца:	Гулякин М.А. по дов. от 12.05.2020;
от ответчика:	Лосева Е.Н. по дов. от 07.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БК-Групп" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N СП2/СУБ/ПО/БК06 от 09.07.2018 г. в размере 313 277, 30 руб. суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков поставки в размере 162 904, 20 руб., неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 733 068, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. иск ООО "Спецтехнологии" удовлетворен.

ООО "БК-Групп обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N СП2/СУБ/ПО/БК06 от 09.07.2018 г. (далее - Договор). Наименование, количество, стоимость, сроки поставки Товара согласованы сторонами в Спецификации N 1 от 09.07.2018 г. Цена Договора согласно Спецификации N 1 от 09.07.2018 составляет 447 539 руб.

В рамках Договора Ответчику 14.08.2018 г. был перечислен авансовый платеж в размере 313 277, 30 руб., что подтверждается платежным поручением N 1997 от 14.08.2018 г.

Согласно Спецификации N 1 от 09.07.2018 г. срок поставки Товара должен был быть не позднее 01.10.2018 г.

Товар Истцу Ответчиком не передан.

Удовлетворяя иск ООО "Спецтехнологии, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары получателю.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что одним из существенных нарушений покупателем договора поставки является неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Как следует из материалов дела, Ответчиком существенным образом нарушены обязательства по Договору N СП2/СУБ/ПО/БК-06 от 09.07.2018 г., поставка товара в установленный Спецификацией N 1 от 09.07.2018 г. срок не произведена, в связи с чем Истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств от 23.08.2019 г. N 333-Вл, которое было получено Ответчиком 30.09.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления (почтовый идентификатор 69010539002362).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

С учетом изложенного, так как факт перечисления Истцом денежных средств в сумме 313 277, 30 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции требования Истца в части возврата денежных средств в сумме 313 277, 30 руб., уплаченных в счет авансовой оплаты по Договору правомерно признал подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.

Также Истец просил о взыскании с Ответчика неустойку за нарушение сроков поставки Товара в размере 162 904, 20 руб. по состоянию на 30.09.2019 г.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 8.2. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от общей цены Спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки Товара.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, требование Истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки Товара в размере 162 904, 20 руб. по состоянию на 30.09.2019 г. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истец просил о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 733 068, 88 руб. по состоянию на 22.05.2020 г.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5. Договора в случае не возврата при расторжении Договора неиспользованных поставщиком авансовых платежей, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1%от стоимости невозвращенных авансовых платежей за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки до даты фактического возврата.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, требование Истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 733 068, 88 руб. по состоянию на 22.05.2020 г. суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки Ответчик не указывает. Также Ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, не представлено мотивированных обоснований и расчетов неустойки, которое является соразмерной последствиям нарушения по мнению ответчика.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-97587/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БК ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова