Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-29077/20 по делу N А56-27055/2020

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-27055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: представителя Старчоуса И.В. по доверенности от 13.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы регистрационные номера 13АП-29077/2020, 13АП-29078/2020) общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-27055/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" (далее - ответчик, ООО "Водоканал Приладожского городского поселения", потребитель) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ф), 2 641 725 рублей 03 копеек задолженности, 638 436 рублей 35 копеек неустойки, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.08.2020 с ООО "Водоканал Приладожского городского поселения" в пользу ООО "РКС-энерго" взысканы 2 641 725 рублей 03 копейки задолженности, 319 218 рублей 17 копеек неустойки, 19 020 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Водоканал Приладожского городского поселения" взысканы в доход федерального бюджета 20 381 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РКС-энерго" и ООО "Водоканал Приладожского городского поселения" обратились с апелляционными жалобами.

Гарантирующий поставщик в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части снижения размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства.

ООО "Водоканал Приладожского городского поселения" в своей апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

Расчет пени произведен истцом исходя из пункта 6.6 договора, а не в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Требование истца о взыскании неустойки в размере, установленном в договоре, как полагает апеллянт, противоречит положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

23.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Водоканал Приладожского городского поселения", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

26.11.2020 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.10.2013 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал Приладожского городского поселения" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 89107 (далее - договор N 89107), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В разделе 4 указанного договора стороны согласовали порядок расчетов.

Расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является один календарный месяц.

Нерегулируемые цены на электрическую энергию публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети интернет не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В пункте 6.6. названного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с октября 2019 по декабрь 2019, гарантирующий поставщик добросовестно выполнял принятые на себя договорные обязательства, поставляя потребителю электрическую энергию и мощность в объеме согласованном сторонами в договоре N 89107, надлежащим образом выписывал и направлял платежные документы на оплату поставленной ответчику электрической энергии и мощности.

Потребитель нарушил обязательства по спорному договору в части порядка расчетов, в связи с чем на стороне ответчика образовалось 2 641 725 рублей 35 копеек задолженности, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО "РКС-энерго" ссылается на необоснованность снижения судом размера неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6. договора N 89107 при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств спорных правоотношений сторон усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика и произвел снижение неустойки, заявленной истцом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 319 218 рублей 17 копеек, исходя из размера пени 0,05%, не допустив при этом снижения неустойки ниже двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 72 Постановления N 7.

На основании указанного выше апелляционная жалоба гарантирующего поставщика удовлетворению не подлежит.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Водоканал Приладожского городского поселения" указало, что требование истца о взыскании неустойки в размере, установленном в договоре (пункт 6.6.) противоречит положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежит взысканию не договорная неустойка по пункту 6.6. заключенного сторонами договора энергоснабжения, а законная неустойка, исчисляемая в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для кредитора право выбора между договорной и законной неустойкой.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (часть 2 статьи).

Одновременно с указанным основания для еще большего снижения неустойки, чем произвел снижение суд первой инстанции, не имеется, убедительные аргументы и доказательства в обоснование заявленной позиции ответчик не представил.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Водоканал Приладожского городского поселения" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-27055/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова