Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-56528/20 по делу N А40-95940/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-95940/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-95940/20, по исковому заявлению ООО "ПРОМИНДАСТРИ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИНДАСТРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании ущерба в сумме 147 908 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 06.11.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПРОМИНДАСТРИ" является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже дома по адресу: г.Москва, ул. Зоологическая, д. 28/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77-АН 470754 (запись о регистрации N 77-01/011-1177/2004-365 от 27.12.2005).

На 2 этаже данного дома расположены нежилые помещения ООО "ЮКА", а на 3-ем этаже данного дома над помещениями ООО "ЮКА", расположен технический этаж жилого дома с инженерными коммуникациями.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ГБУ "Жилищник Пресненского района".

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 г. в 07 ч. 40 мин. сотрудники истца обнаружили следы залива в вышеуказанных помещениях ООО "ПРОМИНДАСТРИ" и сообщили об аварийной протечке в диспетчерскую службу ответчика (заявка N 051983 от 03.09.2019 г. в 07 ч. 40 мин.).

В 09 ч. 00 мин. сотрудники истца обратились в ГБУ "Жилищник Пресненского района" с целью фиксации следов залива с технического этажа и составления акта осмотра. В 14 час. 30 мин. представителями ответчика было проведено обследование поврежденных заливом с технического этажа помещений ООО "ПРОМИНДАСТРИ", о чем составлен акт о заливе от 03.09.2019 г., согласно которому пострадали помещения истца, расположенные на 1-м этаже жилого дома, а именно, потолок, стены коридора, коридора М2 и М6, кабинетов ММ 5, 20, 15. Причиной залива в акте указано образование свища на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения в техническом помещении, расположенном на 3-м этаже данного дома.

В связи с отказом ответчика ликвидировать следы залива, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом уведомления N 3 от 09.09.2019 г. о том, что 16.09.2019 г. в 12 час. 30 мин. состоится экспертный осмотр. Согласно штампу ответчика уведомление получено 11.09.2019 г., однако явку своего представителя ответчик не обеспечил.

Экспертный осмотр был произведен 16.09.2019 г. экспертом Ефимкиным Игорем Викторовичем, ООО "ГЕО НИЖБ" по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28 стр. 2 в 12 ч. 30 мин.

Из заключения эксперта ООО "ГЕО НИЖБ" N 19.09.2019-СТЭ от 19.09.2019 г., локальной сметы N 02-01-01 к заключению эксперта N 19.09.2019-СТЭ от 19.09.2019 г., стоимость восстановительного ремонта помещений ООО "Проминдастри", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28, стр. 2, пострадавших в результате залива 03.09.2019 г., составляет 112 908 руб. 05 коп.

Претензии истца с требованием возместить убытки, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 112 908 руб. 05 коп., а также стоимости услуг по проведению строительно-технического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавших от залива 03.09.2019 г. помещений истца в размере 35 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с учетом п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком не выполнено обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии со стороны ответчика обоснованных возражений и доказательств, свидетельствующих об обратном, пришел к обоснованному выводу, что истцом доказано наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, кроме того, доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств в обоснование своей позиции, ответчик в материалы дела не представил, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-95940/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова