Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-50132/20 по делу N А40-85473/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-85473/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-85473/20

по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в сумме 44 101 рубль 58 копеек, неустойки (пени) за период с 11.03.2019 по 05.04.2020 в сумме 4 344 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 20.10.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК Тимирязевская" на основании протокола общего собрания собственников помещения N 1 от 02.11.2006 г., Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 г. N 6271 и на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Костякова ул., д. 10, предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Собственником жилого помещения, общей площадью 58,9 кв.м. по адресу: г.Москва, Костякова ул., д. 10, кв.213а, является город Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.03.2020 г. N 99/2020/321347740.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на надлежащее оказание жилищно-коммунальных услуг и отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика.

По расчету истца сумма задолженности составляет 44 101 руб. 58 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию N 14377-1 от 05.03.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 39, ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 155, 158 ЖК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду того, что факт нарушения собственником срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, предусмотренной положениями п. 14 ст. 155 РФ за период с 11.03.2019 г. по 05.04.2020 г. в сумме 4 344 руб. 55 коп. обоснованно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Отклоняя довод ответчика о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на Префектуры административных округов города Москвы, апелляционный суд отмечает, что право собственности города Москвы на спорные жилые помещения подтверждено материалами дела, а довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", а префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела и заявления о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерность указанной суммы заявителем не доказана, оснований для снижения размера суммы взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. по делу N А40-85473/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова