Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-52258/20 по делу N А40-100831/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-100831/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "МЕРКАД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-100831/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РОСИНГРЕДИЕНТЫ" (ОГРН: 1057601820000, ИНН: 7610064671)

к ООО "МЕРКАД" (ОГРН: 1167746658837, ИНН: 7707369902)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСИНГРЕДИЕНТЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕРКАД" о взыскании задолженности по Договору поставки N 39 от 23.01.2020 г. в размере 300 000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.01.2020 года по 29.05.2020 года в размере 5 940 руб. 57 коп., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 30.05.2020 года по дату фактического погашения долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 200 руб. и госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 200 руб., в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом мотивов, по которым решение суда подлежит отмене, в жалобе не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствие сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕРКАД" и ООО "РОСИНГЕДИЕНТЫ" был заключен договор поставки N 39 от 23.01.2020.

Согласно пункту 2.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, ассортимент и цена которого отражается в УПД.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится Покупателем в безналичном порядке в размере 100% установленной цены настоящего договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего договора, направления Продавцом покупателю уведомления, согласно п. 2.4. настоящего договора и выставления Продавцом счета Покупателю.

Товар на сумму 300 000 рублей, указанный в счете на оплату (сахар белый) был оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением N 78 от 24.01.2020.

Посредством телефонной связи ООО "МЕРКАД" сообщило, что товар готов к отгрузке 28.01.2020.

28.01.2020 представитель Истца приехал в адрес поставки, но не обнаружил ООО "МЕРКАД", по юридическому адресу ООО "МЕРКАД" также не находится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. К положениям о поставке применяются общие положения о купле-продаже товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца третьего статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу действия положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его арифметическим и методологически верным, в связи с чем признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 года по 29.05.2020 года в размере 5 940 руб. 57 коп., а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 30.05.2020 года по дату фактического погашения долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 200 руб.

Отказывая в удовлетворения требования в данной части, руд руководствовался положениями статями 9, 65, 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения истцом расходов.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-100831/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова