Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 05АП-7738/23 по делу N А59-7032/2021

г. Владивосток

06 февраля 2024 г.

Дело N А59-7032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Инкина Дмитрия Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-7738/2023

на определение от 08.11.2023

судьи А.А. Стефановича

по делу N А59-7032/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Должиковой Татьяны Понгымовны о несостоятельности (банкротстве)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2022 Должикова Татьяна Понгымовна (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Инкин Дмитрий Владимирович.

От финансового управляющего 25.08.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о применении в отношении Должниковой Т.П. правил об освобождении его от исполнения обязательств, возникших перед кредиторами, о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в качестве вознаграждения финансового управляющего по указанным реквизитам.

Определением от 08.11.2023 на арбитражного управляющего Инкина Д.В. наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.; суд определил взыскать штраф в доход федерального бюджета; срок процедуры реализации имущества и полномочия финансового управляющего продлены до 06.12.2023; финансовому управляющему предписано в срок до 29.11.2023 повторно исполнить решение суда от 24.11.2023, определение суда от 28.09.2023, представить в суд документы, подтверждающие выполнение всех мероприятий, необходимых и достаточных для завершения процедуры банкротства, в том числе произвести расчет конкурсной массы в соответствии со сведениями о доходах должника (справки 2-ндфл, справки о начисленной пенсии) и представить его в суд с помесячной расшифровкой размера доходов (пенсия, заработная плата) и размера исключаемого из конкурсной массы прожиточного минимума; принять меры по исключению из суммы текущих платежей по оплате расходов за ведение процедуры банкротство сумм необоснованно включённых оплат за назначение управляющего в пользу СРО; представить письменный расчет суммы погашенных требований и доказательства фактического перечисления средств кредиторам; представить доказательства направления (либо вручения) должнику требования о перечислении средств в конкурсную массу; представить доказательства погашения требований кредиторов, расчёт погашенных требований; при отсутствии документов (пояснений, расчётов) повторно признать явку финансового управляющего в судебное заседание обязательной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части наложения на арбитражного управляющего Инкина Д.В. судебного штрафа в размере 10 000 руб. Мотивируя возражения, финансовый управляющий указал, что 24.08.2023 он представил отчет о ходе процедуры банкротства должника, который содержит полные, достоверные сведения о ходе процедуры банкротства и соответствует вышеперечисленным требованиям. Ходатайство от 24.08.2023 о завершении процедуры банкротства мотивировано полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований, которые учитывались за реестром. Кроме того, суду представлены доказательства направления должнику требования о возврате денежных средств в конкурсную массу (направлено 07.07.2023), документы, обоснование расходов на проведение процедуры банкротства, отчет об использовании денежных средств. Указал, что решение суда от 24.11.2022 и определение суда от 15.03.2023 исполнены, все сведения отражены в отчете финансового управляющего и дополнительных документах, а также пояснениях, представленных суду. В последующем судом определением от 28.09.2023 срок процедуры банкротства должника продлен, повторно затребованы все представленные ранее сведения и доказательства. Апеллянт по тексту жалобы отметил, что все эти сведения уже были представлены финансовым управляющим 24.08.2023, а также повторно направлены сопроводительным письмом 08.11.2023. Определением суда от 08.11.2023 на арбитражного управляющего Инкина Д.В. наложен судебный штраф в размере 10 000 руб., срок реализации имущества Должиковой Т.П. и полномочия финансового управляющего продлены до 06.12.2023, у финансового управляющего повторно истребованы сведения и документы. Податель жалобы с вынесенным определением в части наложения судебного штрафа не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

Определением апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.01.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий обжалует вынесенный судебный акт в части наложения на него штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

На основании абзаца второго части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

По правилам частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника регламентированы положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), и в соответствии с приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" являются обязательными для исполнения арбитражными управляющими, наряду с требованиями Закона о банкротстве.

Пунктом 2 Общих правил предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил).

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Арбитражный суд Сахалинской области, принимая решение о наложении на финансового управляющего судебного штрафа, исходил из того, что неисполнение финансовым управляющим требований суда о представлении документов, необходимых для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, неявка в судебное заседание (в том числе, в формате онлайн-заседания), недобросовестное процессуальное поведение, выразившееся в незаблаговременном представлении в суд документов по результатам процедуры банкротства, повлекло продление срока процедуры банкротства и существенное затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

По материалам дела апелляционным судом усматривается, что определением суда от 15.03.2023 срок процедуры реализации имущества и полномочия финансового управляющего продлены до 16.05.2023; финансовому управляющему предписано в срок до 08.05.2023 исполнить решение суда от 24.11.2023, представить в суд документы, подтверждающие выполнение всех мероприятий, необходимых и достаточных для завершения процедуры банкротства, в том числе расчёт конкурсной массы с помесячной расшифровкой сумм дохода должника и исключаемых средств прожиточного минимума, с приложением доказательств наличия либо отсутствия у должника доходов за период процедуры банкротства (справка ПФР о пенсионных выплатах, справка 2-НДФЛ, справка о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица), и доказательства распределения конкурсной массы между кредиторами; к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего в случае непредставления письменных пояснений и документов, в случае неявки в судебное заседание.

От финансового управляющего 10.05.2023 поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на один месяц, мотивированное завершением не всех мероприятий процедуры банкротства (не завершено рассмотрение заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов) с приложением отчета о его деятельности.

Определением суда от 16.05.2023 на арбитражного управляющего Инкина Д.В. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб., судебный штраф взыскан в доход федерального бюджета; продлен срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего до 24.07.2023; назначено судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества на 10 часов 30 минут 24.07.2023; финансовому управляющему предписано в срок до 17.07.2023 исполнить решение суда от 24.11.2022, определение суда от 15.03.2023, представить в суд документы, подтверждающие выполнение всех мероприятий по итогам процедуры реализации имущества гражданина, отчёты финансового управляющего о своей деятельности и об использовании средств должника, сведения о фактических доходах должника за период процедуры банкротства (по состоянию на июнь 2023 года включительно), с приложением расчёта конкурсной массы с указанием помесячно поступлений по соответствующим видам дохода и отдельно помесячно по суммам, исключаемым из конкурсной массы на дату окончания процедуры и расчета ее распределения между кредиторами, доказательства фактического перечисления средств кредиторам. При отсутствии документов признать явку финансового управляющего в судебное заседание обязательной. Определено рассмотреть в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего в случае непредставления письменных пояснений и документов, в случае неявки в судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части наложения на арбитражного управляющего Инкина Д.В. судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определением суда от 16.05.2023 в части наложения на арбитражного управляющего Инкина Д.В. судебного штрафа в размере 5 000 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Далее, 14.07.2023 финансовым управляющим представлены отчет об использовании денежных средств должника и иные документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

Изучив имеющиеся документы, установив, что из апелляционной инстанции материалы основного дела не поступили, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Должиковой Т.П. по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции из представленных расчетов финансового управляющего установлено, что за период процедуры банкротства (с мая по ноябрь 2022 года в процедуре реструктуризации, с декабря 2022 года по июнь 2023 года в процедуре реализации) должнику потупили денежные средства на счет.

В связи с обозначенными обстоятельствами, суд определением от 24.07.2023 продлил срок процедуры реализации имущества и полномочия финансового управляющего до 28.09.2023; финансовому управляющему предписано в срок до 21.09.2023 исполнить решение суда от 24.11.2022, определение суда от 15.03.2023; произвести расчёт конкурсной массы в соответствии со сведениями о доходах должника (справки 2-ндфл, справки о начисленной пенсии) и представить его в суд; представить актуальные письменные пояснения, в какой части конкурсная масса сформирована на банковском счёте; представить письменные пояснения и документы в обоснование расходов на проведение процедур банкротства; представить доказательства направления (либо вручения) должнику требования о перечислении средств в конкурсную массу; к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего в случае непредставления письменных пояснений и документов, в случае неявки в судебное заседание.

В материалы дела 24.08.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства с приложением документов о выполненных мероприятиях.

Ввиду неполного представления всех документов и сведений, необходимых и достаточных для завершения процедуры банкротства, определением от 28.09.2023 срок процедуры реализации имущества и полномочия финансового управляющего продлены до 08.11.2023; финансовому управляющему предписано в срок до 01.11.2022 исполнить решение суда от 24.11.2022, определение суда от 15.03.2023; произвести расчёт конкурсной массы в соответствии со сведениями о доходах должника (справки 2-ндфл, справки о начисленной пенсии) и представить его в суд с помесячной расшифровкой размера доходов (пенсия, заработная плата) и размера исключаемого из конкурсной массы прожиточного минимума; принять меры по исключению из суммы текущих платежей по оплате расходов за ведение процедуры банкротство сумм необоснованно включённых оплат за назначение управляющего в пользу СРО (500 рублей); представить письменный расчёт суммы погашенных требования и доказательства фактического перечисления средств кредиторам; представить доказательства направления (либо вручения) должнику требования о перечислении средств в конкурсную массу; к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего в случае непредставления письменных пояснений и документов, в случае неявки в судебное заседание.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в период с 28.09.2023 по 08.11.2023 от финансового управляющего документы в материалы дела не поступали.

Кроме того, суд первой инстанции в результате анализа материалов дела пришел к выводу, что введенная в отношении должника процедура реализации имущества не может быть завершена, поскольку, вопреки требованиям решения суда от 24.11.2022, определений суда от 15.03.2023, от 16.05.2023, от 24.07.2023, от 28.09.2023, финансовым управляющим в установленный срок не представлены в суд все предусмотренные Законом о банкротстве документы, подтверждающие выполнение мероприятий по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку поведение арбитражного управляющего приводило к затягиванию рассмотрения дела, суд первой инстанции назначил рассмотрение вопроса о наложении на финансового управляющего судебного штрафа в судебном заседании 08.11.2023.

Рассмотрев вопрос о наложении на финансового управляющего судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения судебного штрафа в размере 10 000 руб., который определен с учетом неоднократности неисполнения судебных актов (определения от 24.07.2023, от 28.09.2023) по настоящему делу, длительности неустранения финансовым управляющим обстоятельств, повлекших наложение штрафа, отметив при этом, что бездействие финансового управляющего влечет затягивание процедуры банкротства в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом того, что финансовым управляющим не произведен расчет конкурсной массы в соответствии со сведениями о доходах должника (справки 2-ндфл, справки о начисленной пенсии) и представлен в суд с помесячной расшифровкой размера доходов (пенсия, заработная плата) и размера исключаемого из конкурсной массы прожиточного минимума; не приняты меры по исключению из суммы текущих платежей по оплате расходов за ведение процедуры банкротство сумм необоснованно включенных оплат за назначение управляющего в пользу СРО; не представлен письменный расчет суммы погашенных требований и доказательств фактического перечисления средств кредиторам; не представлены доказательства направления (либо вручения) должнику требований о перечислении средств в конкурсную массу; не представлены доказательства погашения требований кредиторов и не представлен расчет погашенных требований.

Вопреки позиции апеллянта, представленные в дело отчеты финансового управляющего, таких сведений не содержат. При этом данные отчеты, приложенные к ходатайствам о продлении процедуры банкротства, представлены без каких-либо подтверждающих отраженные в них сведения документов.

Доказательств того, что в материалы дела в указанные судом первой инстанции сроки направлены сведения, финансовым управляющим не представлено (в том числе и в суде апелляционной инстанции), уважительных причин непредставления запрошенных документов в установленный срок, а также неявки в судебное заседание, признанной судом первой инстанции обязательной при отсутствии документов (что имело место в настоящем случае) не приведено.

Коллегия усматривает, что финансовый управляющий, получив в порядке статьи 122 АПК РФ копию определения от 28.09.2023, размещенную 02.10.2023 в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", имел возможность установить обращенные к нему требования суда, при этом требования суда могли быть исполнены им в установленный для этого судом срок ввиду отсутствия объективных препятствий для исполнения требований, в то время как уклонение финансового управляющего от исполнения требований суда и своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, привело к необходимости очередного продления процедуры реализации имущества должника (в том числе, учитывая, что с 02.10.2023 к судебному заседанию 08.11.2023, назначенного для рассмотрения результатов процедуры банкротства, информация запрошенная судом первой инстанции, в материалы дела не предоставлена). В силу норм Закона о банкротстве деятельность любого арбитражного управляющего подконтрольна арбитражному суду, в связи с чем финансовый управляющий не мог оставлять исполнение требований судебных актов на свое усмотрение.

С учетом того, что у финансового управляющего имелось достаточно времени для принятия мер по проведению мероприятий процедуры реализации имущества должника и представления в суд соответствующих сведений и документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подобное поведение финансового управляющего является недобросовестным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно наложил на финансового управляющего судебный штраф в размере 10 000 руб., который определен с учетом неоднократности неисполнения судебных актов по настоящему делу, неустранения финансовым управляющим обстоятельств, повлекших наложение штрафа. Такая санкция применена судом первой инстанции с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ. Несоразмерности взысканной арбитражным судом суммы штрафа последствиям допущенного нарушения апелляционным судом не установлено с учетом предельного размера штрафа, взыскиваемых с должностных лиц (30 000 руб.).

Коллегия отмечает, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В данном случае факт непредставления документов и неявки финансового управляющего в заседание суда подтверждается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, так как они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа являются обоснованными, а определение в обжалуемой части вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о наложении судебного штрафа.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2023 по делу N А59-7032/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин