Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-55507/20 по делу N А40-23431/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-3190/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-23431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-23431/20

по иску ООО "Климатика"

к АО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Музалевский С.С. по доверенности от 24.06.2019 б/н;

от ответчика: Сидоров В.Ю. по доверенности от 14.01.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климатика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина о взыскании задолженности в размере 4 107 290 руб. 29 коп.

Решением суда от 31.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (заказчик) и ООО "РЕЛЕНА 2000" (исполнитель) заключен договор N 31806892294 на оказание услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания ОАО "Моспроект-2" им М.В. Посохина.

16.11.2018 между ООО "РЕЛЕНА 2000" (цедент), ООО "Климатика" (цессионарий), ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (должник) заключен трехсторонний договор цессии N 11.

ООО "Климатика" переданы права требования к ответчику по договору возмездного оказания услуг.

Истец ссылается на тот факт, что ответчику услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается частично подписанными актами оказанных услуг, а частично - односторонними актами, мотивированный отказ от подписания которых истцу не направлялся.

Задолженность ответчика составляет 4 107 290 руб. 29 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику услуги оказаны, считаются принятыми в полном объеме и без замечаний, подлежат оплате, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик ссылается на то, что ООО "Климатика" заключило договор N 1-ТО/Б-2 от 10.10.2018, договор N 415ТО-2018Д и договор N 53/2018, с соисполнителями услуг по договору N 31806892294 до заключения договора цессии N 11.

Однако в рамках настоящего спора рассматривались требования по взысканию ежемесячных платежей по договору N 31806892294 за август, сентябрь и октябрь 2019 года.

В данный период договоры были действующими вне зависимости от даты их заключения, услуги в рамках данных договоров оказывались и оплачивались ООО "Климатика" в надлежащем объеме, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик также указывает, что при составлении 03.10.2019 акта осмотра текущего состояния здания ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина выявлено, что фильтры, системы приточной вентиляции не обслуживались, помещения захламлены; общеобменная домовая вентиляция не функционирует (не обслуживалась).

Однако согласно техническому заданию к договору N 31806892294 истцу на техническое обслуживание было передано следующее вентиляционное оборудование: ПУ-20П, ПУ-15р (пульты управления системами тепловых завес), ВЦ4-70 (вентилятор центробежный подачи воздуха на тепловую завесу), а также сами тепловые завесы (водяные в количестве 2-х шт. и электрические в количестве 1-й шт.).

Из всего переданного на техническое обслуживание вентиляционного оборудования, в акте осмотра текущего состояния от 03.10.2019 зафиксирована только неисправность одной электрической тепловой завесы и только на дату проведения осмотра, что в свою очередь не может свидетельствовать о том, что электрическая тепловая завеса находилась в неисправном состоянии в предшествующие осмотру периоды времени.

Вместе с тем, данная неисправность своевременно устранена, что подтверждается протоколом устранения замечаний по эксплуатации здания ОАО "Моспроект-2".

Общеобменная домовая вентиляция, согласно техническому заданию к договору N 31806892294, не передавалась на обслуживание истцу, в связи с чем доводы ответчика о неоказании услуг по обслуживанию общеобменной домовой вентиляции являются безосновательными.

Услуги оказанные соисполнителем по договору N 1-ТО/Б-2 от 10.10.2018 и принятые ООО "Климатика" оказаны в надлежащем объеме, в том числе услуги заактированные в актах приемки-сдачи оказанных услуг под N п/п - 5 "Системе вентиляции", все они оказывались исключительно в отношении принятого, в соответствии с техническим заданием к договору N 31806892294, на обслуживание вентиляционного оборудования.

Также отклоняется довод, согласно которому установление в акте осмотра текущего состояния здания ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина от 03.10.2019 факта непредъявления системы пожаротушения пожарному инспектору, подтверждает оказание услуг не в полном объеме, в том числе услуг перечисленных в актах приемки-сдачи оказанных услуг (N п/п-3 "Система охранно-поэюарной сигнализации система тревожной сигнализации) к договору N 26/11-2018 от 26.11.2018.

Указание в акте осмотра от 03.10.2019 отсутствия сдачи системы пожаротушения пожарному инспектору не опровергает факта оказания ответчику услуг истцом по техническому обслуживанию систем пожаротушения в объеме, предусмотренном техническим заданием, так как согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в данном случае - ответчик.

Вместе с тем, техническим заданием к договору N 31806892294 от 10.10.2018 не предусмотрена обязанность предъявления исполнителем услуг системы пожаротушения пожарному инспектору с составлением соответствующего протокола (акта).

Предписаний пожарных инспекторов в период оказанию исполнителем (истцом) услуг по договору N 31806892294 от 10.10.2018 не выносилось, и истцу для выполнения не передавалось.

Также приложением к договору N 31806892294 определен штат исполнителя, в котором не предусматривается должность ответственного за пожарную безопасность здания с наделением этой категории полномочиями и должностными обязанностями старшего на объекте по пожарной безопасности.

Вместе с тем, указание в акте осмотра текущего состояния здания от 03.10.2019 отсутствия сдачи системы пожаротушения пожарному инспектору, не опровергает оказание услуг принятых по акту приемки-сдачи оказанных услуг к договору N 26/11-2018 от 26.11.2018 в том числе услуг перечисленных в N п/п-3 "Система охранно-пожарной сигнализации система тревожной сигнализации" вышеназванного акта, поскольку перечень указанных услуг, не содержит услуги по предъявлению системы пожаротушения пожарному инспектору, а лишь обязывает соисполнителя устранять замечания по предписания пожарных инспекторов, которых в течение периода оказания услуг не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-23431/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина