Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-59671/20 по делу N А40-68726/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-68726/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. по делу N А40-68726/20, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к Акционерному обществу "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора", с участием третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 05.03.2013 N 1-01-13-00083 и обязании предоставить отчетную документацию

при участии в судебном заседании: от истца Катаева Е.В. (по доверенности от 15.06.2020 г.); от ответчика Якимец И.С. (по доверенности от 01.07.2019 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" штрафа в размере в размере 175 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 05.03.2013 г. N 1-01-13-00083 и обязании предоставить отчетную документацию за период с IV кв. 2017 г. по II кв. 2019 г. по лицензионному договору от 05.03.2013 г. N 1-01-13-00083.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (истец, лицензиар), и ОАО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (ответчик, предприятие, лицензиат) заключен лицензионный договор от 05.03.2013 г. N 1-01-13-00083 о доставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб. за нарушение п. 9.1 лицензионного договора, а именно о представлении лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Как указывает истец, Предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за период с IV кв. 2017 г. по II кв. 2019 г., (7 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 175 000 руб. (25 000 руб. х 7 отчетных периодов).

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

На основании п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разделом 7 договора лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное этим договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. Таким образом, лицензионный договор является возмездным договором. При отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о размере вознаграждения или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются незаключенными.

Как установлено судом первой инстанции, исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 г. N 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

В соответствии с п. 9.1. договора, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора (в соответствии со ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу отом, что обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий договора со стороны предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой предприятием ФГБУ "ФАПРИД" получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту, своевременности или несвоевременности уплаты лицензионных платежей.

В этой связи ссылки ответчика на предоставление сведений о полном выполнении условий контракта с инозаказчиком (как со стороны ответчика, так и со стороны инозаказчика) в рамках дела N А40-66631/19 к существу настоящего спора отношения не имеют, поскольку сведения из ФСВТС, исследованные в рамках указанного дела, не содержат информации о датах поступления валютной выручки на счет лицензиата.

Вместе с тем, условиями спорного лицензионного договора также предусмотрена такая мера ответственности за несвоевременную оплату лицензионного платежа, как неустойка (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.3 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа до момента фактичекской оплаты. Таким образом, отчетная документация, как указывалось выше, необходима также для определения своевременности оплаты лицензионных платежей и начисления неустойки в случае просрочки оплаты. Также несостоятельны ссылки ответчика и на дело N А40-68713/20, предметом которого было взыскание задолженности по оплате лицензионного платежа, установленного п. 7.2 лицензионного договора, без привязки к суммам полученной выручки и датам ее поступления.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает несостоятельным ссылку ответчика на то, что отчеты, истребуемые истцом, не служат целям контроля за своевременностью оплаты и размером лицензионных платежей.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие необходимости преставления "нулевых отчетов" и ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Вместе с тем, данное противоречит условиям заключенного лицензионного договора.

Согласно п. 13. 1 договора установлено, что он считается заключенным с момента его подписания и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору. Каких-либо иных условий в отношении прекращения отдельных пунктов договора в ином порядке лицензионный договор не содержит. Спорный лицензионный договор подписан без возражений, в том числе и по пункту, предусматривающему предоставление отчетной документации

Таким образом, все условия лицензионного договора, в том числе и обязанность по представлению отчетной документации, должны исполняться до подписания сторонами акта выполненных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что обращение о подготовке и подписании такого акта в адрес ФГБУ "ФАПРИД" по состоянию на момент подготовки настоящих возражений не поступило, следовательно, продолжают действовать все положения лицензионного договора, в том числе и, в части, обязанности предприятия по представлению отчетной документации (как с отражением валютной выручки, так и "нулевых").

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, лицензионный договор не содержит разделения обязанности по представлению отчетной документации только с отражением поступившей валютной выручки и не снимает обязанность по представлению отчетной документации в периоды, когда выручка не поступает на счет предприятия.

Таким образом, согласно условиям заключенного лицензионного договора, ответчик обязан представлять, в том числе и "нулевую" отчетную документацию вплоть до момента подписания акта выполненных обязательств.

Пунктом 9.6 лицензионного договора установлен штраф за несвоевременное представление или непредставление отчетной документации в размере 25 000 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления истребуемой отчетной документации, заявленные требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание дело N А40-66631/19 с теми же сторонами, в котором рассматривалось также обязательство ответчика по предоставлению отчетной документации по лицензионному договору от 05.03.2013 г. N 1-01-13-00083 за периоды с момента заключения лицензионного договора по третий квартал 2017 г.

Также не принимаются во внимание ссылки ответчика на письмо Роспатента от 28.9.2020 г. N 090/2-05-14341 как на доказательство отсутствия претензий в части исполнения всех условия лицензионного договора от 050.03.2013 г. N 1-01-13-00083, в том числе рассматриваемых в настоящем процессе несостоятельны, поскольку период взыскания в настоящем судебном деле отличается от периода, проверенного Роспатентом в ходе плановой выездной проверки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-68726/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко