Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 01АП-7285/20 по делу N А43-21151/2019

11 декабря 2020 г.

А43-21151/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Альянс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 по делу N А43-21151/2019, принятое по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН 5260986962, ОГРН 1145200000428) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Альянс" (ИНН 5263100727, ОГРН 1135263004040) о взыскании 6 105 875 руб. 89 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе;

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Альянс" (далее - ООО "Элит-Альянс", субподрядчик, ответчик) о взыскании 3 105 455 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 830 058 руб. 95 коп. штрафа, 170 267 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2018 по 17.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 3 105 455 руб. 50 коп., начиная с 18.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 по делу N А43-21151/2019 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка предоставленным документам о выполнении дополнительных работ по ремонту имущества многоквартирных домов.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для выяснения вопроса об оценке скрытых работ на объекте и работ, проведенных в жилых помещениях.

НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в возражениях на апелляционную жалобу от 01.12.2020 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснила, что объем фактически выполненных Ответчиком работ был установлен при проведении экспертизы и отображен в экспертном заключении от 29.06.2020 N 12-19/196. Эксперт в указанном экспертном заключении также указал на наличие скрытых работ, которые приняты им в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (заказчик) и ООО "Элит-Альянс" (подрядчик) подписали договор от 20.03.2018 N 904069, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение N 11 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение N13 к договору), ПСД, НПА.

В пункте 3.2 договора установлен срок выполнения работ: с даты подписания настоящего договора до 15.10.2018.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 28 300 589 руб. 53 коп.

В силу пункта 10.7.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В пункте 11.2, 11.3 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков при систематических (более 2 раз) срывов подрядчиком срока выполнения работ; а также в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам не зависящим от заказчика или собственников помещений МКД; неоднократное (2 раза и более) несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ.

На основании пункта 2.6 договора при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик без согласия подрядчика, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований.

В рамках исполнения указанного договора заказчик осуществил авансовые платежи в размере 8 490 174 руб. по платежным поручениям от 08.05.2018 N N 1487, 1488, 1489, от 15.05.2018 NN 1585, 1586, 1587.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.3, НКО "Фонд капитального ремонта МКД" в адрес ООО "Элит-Альянс" направил уведомление о расторжении договора и об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по следующим адресам: г.Н.Новгород, ул. Маршала Жукова, д. 2 (ремонт системы ХВС); г.Н.Новгород, ул. Маршала Жукова, д. 5 (ремонт системы ХВС, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт подвальных помещений); г.Н.Новгород, ул. Тропинина, д.18 (ремонт системы ХВС, ремонт системы водоотведения, ремонт подвальных помещений, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы электроснабжения).

Данное уведомление также содержало требование о возврате суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате штрафа.

По расчетам истца, сумма неотработанного аванса, перечисленная региональным заказчиком по вышеуказанным адресам, составляет 3 105 455 руб. 50 коп.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 267 руб. 37 коп.

На основании пункта 10.7.6 истец начислил ответчику штраф за неисполнение договора от 20.03.2018 N 904069 в размере 2 830 058 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, проценты за пользование чужими денежными и штрафные санкции не оплатил, НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривает правомерность взыскания неотработанного аванса по адресам: ул. Маршала Жукова, д. 2 (ремонт системы теплоснабжения, ремонт фасада), ул. Тропинина, д. 18 (ремонт системы теплоснабжения, ремонт фасада), ссылаясь на односторонние акты выполненных работ. В отношении невыполнения работ по ремонту остальных многоквартирных домов спор межу сторонами отсутствует.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела подтверждается отсутствие выполнения работ по договору от 29.06.2020 N 12-19/196 на сумму 3 817 420 руб. 02 коп., предоплата за которые получена в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о вызове в суд эксперта для выяснения вопроса оценки скрытых работ на объекте и работ проведенных в жилых помещениях суд первой инстанции обоснованно

отказал в его удовлетворении, учитывая содержание заключения судебной экспертизы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция заявителя отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции и не влечет за собой отмену обжалуемого решения.

Доказательств, позволяющих прийти к иным нежели суд первой инстанции выводам материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 по делу N А43-21151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова