Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-58387/20 по делу N А40-99707/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-99707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагонреммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-99707/20, принятое по исковому заявлению АО "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970) к ООО "Передовые технологии обработки воздуха" (ОГРН 1175958019203) о взыскании убытков в размере 20 176,14 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аверьянова Ю.А. по доверенности от 17.05.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонреммаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии обработки воздуха" о взыскании убытков в размере 20 176,14 руб.

Решением от 21 сентября 2020 года по делу N А40-99707/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены документы, позволяющие идентифицировать установку, в которой выявлены неисправности; отсутствуют доказательства (ссылки на номер в актах, фото-фиксации номера установки) подтверждающие, связь между установками, поставленными по товарным накладным ответчика и установками, фактически запущенными в эксплуатацию и оборудованием, установленном в указанных вагонах, а также в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что неисправность компрессора явилась следствием ненадлежащего исполнения со стороны ответчика (поставщика) своих обязанностей по поставке качественного товара -УВК ЖТ-26.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2019 между АО "ВРМ" в лице Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ" и ООО "Передовые технологии обработки воздуха" был заключен N 12/19 по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу Установку вентиляционную климатическую УВК ЖТ-26 для плацкартных вагонов. Спецификацией N 1 от 12.03.2019 к Договору определено количество и сроки поставляемого товара.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с условиями договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать действующим государственным стандартам и техническим условиям.

При проведении капитально-восстановительного ремонта 24.06.2019, поставленный в соответствии с условиями Договора Товар был установлен на пассажирский вагон N 063-22713. Установка климатическая поступила по товарной накладной N 3 от 28.05.2019

В период гарантийного срока, который составляет 36 месяцев с поставки Товара Покупателю (согласно п. 4.1 Договора), на вышеуказанном вагоне были выявлены неисправности Товара, о чем ответчик был извещен телеграммой N 048 от 23.12.2019 (посторонний шум при работе приточного вентилятора).

Согласно п. 4.2 Договора, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков Товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, Покупатель направляет Поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков. Поставщик, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов. В случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, Поставщик обязан письменно уведомить об этом Покупателя. В случае неявки представителя Поставщика в установленные сроки и отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, Покупатель вправе составить рекламационные документы в одностороннем порядке. При этом, составленные Покупателем в одностороннем порядке рекламационные документы имеют юридическую силу. Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления обязан произвести устранение выявленных недостатков. При этом, все расходы, связанные с устранением недостатков, несет Поставщик.

Уведомление по вагону N 063-22713 направлено ООО "Передовые технологии обработки воздуха" 23.12.2019 за N2966/56-27, в ответ на которое исх. N25/КС от 14.01.2020 ответчик просил произвести работу по ремонту оборудования силами ООО "Трансремком" с гарантией оплаты расходов.

Неисправность устранена силами работников ООО "Трансремком" по заявке Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ" N 66/56-27 от 14.01.2020, что подтверждается повагонным актом приемки-сдачи выполненных работ N 02-03-20-квр-ТамбВРЗ от 03.03.2020 и актом приема-сдачи выполненных работ N 02-03-20-квр-ТамбВРЗ от 03.03.2020.

В связи с тем, что УВК ЖТ-26 не выдержала гарантийного срока эксплуатации, при устранении неисправностей истец понес затраты, связанные с восстановлением работоспособности УВК ЖТ-26 на общую сумму 20 176 руб. 14 коп.

Во исполнение досудебного урегулирования споров, в адрес ответчика была направлена претензия за исходящим N 48/61-10П от 20.04.2020 об оплате задолженности в размере 20 176,14 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения УВК, не являются гарантийным случаем, а следствием повреждения истцом во время установки ее на вагон, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно разделу 4 заключенного между сторонами Договора N 12/19 от 12.03.2019 на поставляемый по настоящему Договору Товар гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты поставки Товара Покупателю. В течение гарантийного срока Покупатель имеет право предъявить Поставщику требования по устранению выявленных неисправностей.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В рассматриваемой ситуации ответчик (поставщик), на которого возложено бремя доказывания не подтвердил документально наличие перечисленных в названной норме закона обстоятельств.

УВК ЖТ-26 поступила в адрес истца по товарной накладной N 3 от 28.05.2019. Капитально-восстановительный ремонт (КВР) на вагоне был проведен 24.06.2019. Уведомление N2966/56-27 о неисправности вагона N063-22713 направлено в адрес ответчика 23.12.2019.

Факт устранения неисправности ООО "Трансремком" подтверждается повагонным актом приемки-сдачи выполненных работ N 02-03-20-квр-ТамбВРЗ от 03.03.2020 и актом приема-сдачи выполненных работ N 02-03-20-квр-ТамбВРЗ от 03.03.2020.

Период эксплуатации УВК ЖТ-26 с момента ее установки на вагон силами истца в период проведения КВР 24.06.2019 и до момента выявленной неисправности и уведомления об этом ответчика 23.12.2019 свидетельствует об отсутствии вины истца в повреждении УВК ЖТ-26 в процессе ее установки на вагон.

Ремонтные работы, выполненные ООО "Трансремком", соответственно, носят гарантийный характер.

Факт неисправности поставленного оборудования ответчиком, не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено.

Также суд первой инстанции неправомерно ссылается на не представление истцом документов, позволяющих идентифицировать установку.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2020 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" истцом подано возражение на отзыв N 122/61-15, приложением к которому является копия паспорта на спорный вагон N 063-22713 (т.1 л.д. 56-58).

Поскольку, что факт наличия дефектов товара и размер расходов по устранению выявленных недостатков подтверждается материалами дела, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде поставки климатической установки не выдержавшей гарантийный срок эксплуатации, и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков названного товара.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом состав убытков и виновность ответчика в их возникновении является доказанной, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 20 176 руб. 14 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-99707/20 отменить.

Взыскать с ООО "Передовые технологии обработки воздуха" в пользу Акционерное общество "Вагонреммаш" в возмещение убытков 20 176 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко