Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-14308/20 по делу N А50-34856/2019

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А50-34856/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2020 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А50-34856/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (ОГРН 1165958117313, ИНН 5904344438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "ЕЛО-ИД" (далее - истец, ООО "ЕЛО-ИД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Уралстроймонтаж") о взыскании задолженности в сумме 544 684 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 15.11.2019 в сумме 19 996 руб. 52 коп., с дальнейшим начислением по день уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 по делу N А50-34856/2019 принятым путем подписания судьей резолютивной части, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "ЕЛО-ИД" удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 заявление ООО "ЕЛО-ИД" о взыскании судебных расходов от 23.06.2020, без номера (вх. от 29.06.2020) и приложенные к нему документы возвращены истцу.

ООО "ЕЛО-ИД" посредством сервиса "Мой Арбитр" в суд первой инстанции представлено заявление (вх. от 17.07.2020) о взыскании с ООО "Уралстроймонтаж" судебных издержек в сумме 30 000 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное отсутствием возможности оплаты юридических услуг, с целью дальнейшего предъявления доказательств в суд, в связи с ограничениями предусмотренными Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 ходатайство ООО "ЕЛО-ИД" о восстановлении срока обращения в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (ходатайством) о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения, производство по заявлению (ходатайству) ООО "ЕЛО-ИД" о взыскании судебных издержек прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что невозможность соблюдения сроков предусмотренных ст. 112 АПК РФ была продиктована сложившейся негативной обстановкой, вызванной введением режима повышенной готовности в связи с пандемией вируса COVID 19, и фактическим прекращением деятельности истца и представителя. Оплата за оказанную юридическую помощь, несмотря на направление акта и счета на оплату в начале июня не была произведена в кратчайшие сроки в связи с отсутствием у истца финансовых средств. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по своей юридической природе не могло быть направлено ранее произведенной оплаты по причине отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременного направления заявления о взыскании судебных расходов, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что у ООО "ЕЛО-ИД" имелась объективная возможность и достаточно времени для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов по данному делу в установленный законом срок. Истцом не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данной ситуации для избежания пропуска процессуального срока и возникновения негативных последствий, связанных с несвоевременным совершением процессуального действия, в связи с чем, правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Исходя из ч. 4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями ст. 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей на момент рассмотрения заявления ООО "ЕЛО-ИД" по настоящему делу, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ - с 01.10.2019.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела последним судебным актом является решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 (вынесенное путем изготовления резолютивной части решения в порядке ст. 229 АПК РФ), вынесением которого закончилось рассмотрение дела по существу и которое вступило в законную силу (ст. 180, ч. 3 ст. 229 АПК РФ) со 02.03.2020. Установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истек 02.06.2020.

Первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 28.06.2020 (л.д.30, 28-29) и его заявление (вх. от 29.06.2020) о взыскании судебных расходов по делу подано с пропуском установленного ч. 2 ст.112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, трехмесячного срока.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 заявление ООО "ЕЛО-ИД" о взыскании судебных расходов от 23.06.2020, без номера (вх. от 29.06.2020) и приложенные к нему документы на основании ч.2 ст. 115 АПК РФ, правовой позиции, приведенной в абз. 5 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возвращены истцу.

Повторно в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек (вх. от 17.07.2020) ООО "ЕЛО-ИД" обратилось 17.07.2020 (л.д.35, 33-34). При этом в заявлении о взыскании судебных издержек, отражено ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Также истцом представлены дополнительные пояснения к указанному заявлению о взыскании судебных расходов, отражающие доводы к ходатайству о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В абз. 4 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как определено ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В свою очередь, реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на взыскание судебных расходов предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст.19 (ч.1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Нормы арбитражно-процессуального кодекса РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление, совершить процессуальное действие.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Поскольку причины, приведенные ООО "ЕЛО-ИД" в обоснование довода об уважительности пропуска срока, препятствием для подготовки соответствующего заявления по вопросу о возмещении судебных издержек и подачи его в суд в срок, установленный ч. 2 ст.112 АПК РФ, не являлись, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные причины не являются уважительными.

Довод жалобы о том, что невозможность соблюдения сроков предусмотренных ст. 112 АПК РФ была продиктована сложившейся негативной обстановкой вызванной введением режима повышенной готовности в связи с пандемией вируса COVID 19 и фактическим прекращением деятельности истца и представителя, отклоняется в силу следующего.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни установлены в период с 30 марта по 08 мая 2020 года.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции", подпунктом "е" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установление режима нерабочих дней с 4 по 30 апреля 2020 года включительно и с 6 по 8 мая 2020 года включительно, соответственно, не распространялось на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (услуги по расчетам и платежам).

К таким организациям, согласно размещенным в публичном доступе Информационному сообщению Банка России от 03.04.2020 "О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 года", Информационному сообщению Банка России от 29.04.2020 "Работа финансового сектора в период до 11 мая 2020 года", отнесены банки, обеспечивающие предприятиям и частным лицам своевременное проведение расчетов, доступ к наличным деньгам и иным банковским услугам.

Не приостанавливалась деятельность финансовых организаций, банков и в последующий период с 11.05.2020 (подпункт "е" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

Указом исполняющего обязанности Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", в редакциях, действующих до 16.06.2020, деятельность банков на территории Пермского края также не приостанавливалась.

Таким образом, даже в период действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ООО "ЕЛО-ИД" могло осуществлять денежные расчеты.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов ООО "ЕЛО-ИД" представлены акт об оказании юридической помощи (по соглашению N П-1211/2019) от 01.06.2020 (стороны истец (заказчик услуг) и адвокат Кизик Николай Вячеславович (исполнитель услуг) (оказаны услуги на сумму 30 000 руб.), счет от 01.06.2020 N УП/1211, платежное поручение от 16.06.2020 N 830 (на сумму 50 000 руб.).

Вместе с тем, истец не обосновал и не подтвердил невозможность подачи заявления о взыскании судебных расходов с обоснованием факта оказанных услуг иными доказательствами и указанием на представление суду доказательств расчетов позднее, не привел причин невозможности подписания опосредующих оказание услуг документов для целей расчетов до истечения установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока посредством электронной почты либо почтовой пересылки (с учетом п. 1 ст. 160, п.2 ст. 434 ГК РФ).

Довод жалобы о том, оплата не была произведена из - за отсутствия у истца финансовых средств и действия ограничений, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, отклоняется, поскольку невозможность оплаты в полном объеме услуг представителя, оказавшего юридические услуги, не является уважительной причиной для пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, истцом не представлены (в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ) доказательства в подтверждение доводов ходатайства о восстановлении срока (справки об отсутствии свободных денежных средств в кассе ООО "ЕЛО-ИД", справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, документы о закрытии банков в связи с действием ограничений, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции и т.д.).

Сам факт отсутствия денежных средств для оплаты услуг представителя не является основанием для восстановления срока, условия договора об оплате оказанных услуг, своевременность действий заказчика услуг по оплате оказанных привлеченным представителем услуг не влияют на порядок исчисления процессуального срока, установленного АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по своей юридической природе не могло быть направлено ранее произведенной оплаты, по причине отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих несение таких расходов, судом не принимаются.

Заявленные финансовые проблемы ООО "ЕЛО-ИД" (в подтверждение чего в арбитражный суд истцом не представлены какие- либо доказательства) не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок.

Действующим процессуальным законодательством исчисление трехмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 2), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос 1), установленные отмеченными Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни в период с 30 марта по 08 мая 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

С момента завершения периода самоизоляции, установленного на территории Российской Федерации (с 12.05.2020 (Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)")) у истца также имелась реальная возможность воспользоваться своим правом на подачу данного заявления, однако первоначально заявление им было подано в суд с пропуском срока только 28.06.2020 (л.д. 30, 28-29), а повторно в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился лишь 17.07.2020 (л.д.35, 33-34).

Таким образом, обоснований причин невозможности осуществления расчетов за оказанные привлеченным истцом представителем услуги и подачи в суд заявления о взыскании расходов в период с 12.05.2020 истцом не приведено и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче такого заявления, к нему не приложено.

В дело не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО "ЕЛО-ИД" имелась объективная возможность и достаточно времени для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов по данному делу. Однако истцом не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данной ситуации для избежания пропуска процессуального срока и возникновения негативных последствий, связанных с несвоевременным совершением процессуального действия.

Таким образом, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия уважительных (объективных) причин его пропуска.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции причины пропуска ООО "ЕЛО-ИД" срока на подачу заявления по вопросу о возмещении судебных расходов обоснованно признаны неуважительными, производство по заявлению о взыскании судебных издержек прекращено правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2020 года по делу N А50-34856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева