Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-45365/20 по делу N А40-331014/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-12954/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-331014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-331014/19,

по иску Акционерного общества "ВоенноПромышленный Банк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1037700098215, ИНН: 7708009162) в лице КУ ГК АСВ

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика" (ОГРН: 1142124001140, ИНН: 2124039371)

о признании недействительным дополнительного соглашения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ашаев Д.В. по доверенности от 18.06.2020;

от ответчика - Белова Е.А. по доверенности от 24.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "ВоенноПромышленный Банк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1037700098215, ИНН: 7708009162) в лице КУ ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Керамика" о признании дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2016 г. к кредитному договору NК-1099/2015 от 29.06.2015 г. недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-331014/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика;

- судом неверно применена норма ГК РФ о сроках исковой давности по п.2 ст. 181 ГК РФ, хотя истец заявлял о ничтожности сделки;

- судом оставлено без внимания, что истец узнал об оспариваемом соглашении дополнительном соглашении в деле N А40-331014/2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200773/2016 от 12.12.2016 г. Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29.06.2015 года Банк "ВПБ" (АО) (Банк, Кредитор, Истец) и ООО "СК КЕРАМИКА" (Заемщик, Должник) заключили кредитный договор в российских рублях N К-1099/2015 от 29.06.2015 на следующих условиях: сумма кредита 1 400 000 000 руб., дата погашения - 15.06.2020 г., размер процентов за пользование кредитом - 22 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора с учетом положений Дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2016 г. к Кредитному договору N К-1099/2015 от 29.06.2015 срок возврата суммы основного долга и процентов должен быть осуществлен не позднее 15.06.2024 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2018 г. по делу N А40-140795/18 в удовлетворении требований АО Банк "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего к ООО "СК КЕРАМИКА" о в взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 256 643 596 руб. 11 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество отказано; при этом суд исходил из наличия и условий Дополнительного соглашения N2 от 10.08.2016 г.

Из позиции истца следует, что фактически представленное дополнительное соглашение N 2 прикрывает собой сделку дарения, что является неправомерным с точки зрения положений Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200773/2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016, в полном объеме изготовлено 12.12.2016) Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Во вводной части решения судом указано, что иск заявлен АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ).

В кредитном досье ответчика оспариваемого дополнительного соглашения N 2 не имеется, якобы заключено оно накануне банкротства банка и накануне отзыва лицензии у банка, появилось оно лишь в суде после заявления иска к ответчику.

ГК АСВ узнал о наличии оспариваемого дополнительного соглашения N 2 при принятии решения по делу N А40-140795/2018, после чего, с учетом позиции банка и сложившейся судебной практики, в пределах трехлетнего срока исковой давности (п.1 ст.181 ГК РФ) был заявлен иск о признании дополнительного соглашения N 2 недействительным.

Апелляционный соглашается с доводом истца о недобросовестном поведении ответчика. В период отзыва лицензии, накануне банкротства банка, заключение дополнительного соглашения N 2 с отсрочкой возврата суммы в более чем два миллиарда рублей на срок более 10 лет, влечет для банка негативные последствия, о чем ответчик знал, то есть ответчик извлек выгоду от своего недобросовестного поведения, что является нарушением положений ГК РФ.

Из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст.65,168,170 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Фактически представленное ответчиком дополнительное соглашение N 2 прикрывает собой сделку дарения, что является неправомерным с точки зрения положений Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1 и 2).

В соответствии со ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение дополнительного соглашения N 2, которое отсутствует в кредитном досье, с учетом того что сумма долга более 2 млрд руб., будет уплачена через более, чем 10 лет, а в это время банк, который находится в стадии банкротства, не сможет обратить взыскание на предмет залога, является ничем иным как способом обойти закон, прикрыть сделку дарения.

Представляется очевидным, что дополнительное соглашение N 2 либо сфальсифицировано, либо заключено неправомерно, является ничтожным в силу ст.170 ГК РФ, ст.ст.10,168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в кредитном досье его нет, появилось оно только тогда, когда был предъявлен иск о взыскании задолженности, при этом дополнительное соглашение N 2 якобы заключено в период накануне отзыва лицензии, и фактически прикрывает сделку дарения (ст.575 ГК РФ) поскольку кредитный договор является возмездной сделкой (ст.819 ГК РФ), а банк в силу закона не выдает беспроцентные займы. (Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, дополнительное соглашение N 2 является ничтожным в силу ст.ст.10,168,170 ГК РФ, а исковые требования подлежали удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-331014/19 отменить.

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N К-1099/2015 от 29.06.2015 г., заключенное между ООО "СК КЕРАМИКА" и Банком "ВПБ" (АО).

Взыскать с ООО "СК КЕРАМИКА" в пользу Банка "ВПБ" (АО) 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "СК КЕРАМИКА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина