Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-54242/20 по делу N А40-333649/2019

г.Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-333649/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020 года

по делу N А40-333649/19,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-2586)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"СП ТрансТоннельСтрой" (ОГРН 1137746546398)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Строительное управление-5" (ОГРН 1167746423360)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ТрансТоннельСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительное управление-5" задолженности в сумме 2 150 500 руб., пени в сумме 948 733 руб. 50 коп..

Решением суда от 06.08.2020 года с ООО "Строительное управление-5" в пользу ООО "СП ТрансТоннельСтрой" взыскана задолженность в сумме 2 150 500 руб., неустойка в сумме 444 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 45 326 руб. 84 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 года между ООО "СП "ТрансТоннельСтрой" (исполнитель) и ООО "СУ-5" (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем N 2/19 от 19.02.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем на объекте, указанном в п.1.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сответствиис условиями договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.2.1.12 договора Заказчик обязан принять услуги Исполнителя путем подписания Актов выполненных работ не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем таких актов.

Согласно п.4.1.1 договора Заказчик производит оплату за оказанные услуги ежемесячно по факту выполненных работ (за прошедший месяц) на расчетный счет Исполнителя не позднее 20 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 4 449 500 руб. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 150 500 руб..

Согласно ст. 5.4 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг Исполнителя по настоящему Договору на неоплаченную сумму начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 2 150 500 руб., неустойки в сумме 444 950 руб. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины исходя из суммы первоначальной заявленных исковых требований, отклоняются.

Как разъяснено в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, отнесение на ответчика понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины по иску в полном объеме правомерно, правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-333649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова