Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-58566/20 по делу N А40-68343/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-68343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломиец Дмитрия Николаевича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-68343/20,

по исковому заявлению акционерного общества "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН: 1025003514315, ИНН: 5029064863)

к индивидуальному предпринимателю Коломиец Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП: 316500100063746, ИНН: 500110642090)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятайкина Е.В. по доверенности от 06.03.2019,

от ответчика: Прель А.Ю. по доверенности от 13.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНВЕСТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Коломиец Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 года по 27.08.2020 года в размере 4 389,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, с учетом заявления принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 01-1/02 от 01 февраля 2019 г. на оказание услуг по организации системы контроля и управления доступом на объект, согласно которому ответчик должен был выполнить следующие работы: монтажные и пусконаладочные работы по организации системы контроля и управлением доступа на объекте (открытие шлагбаума с применением системы считывания, распознавания автомобильных номерных знаков и последующего допуска указанных в базе данных пользователей на объект), расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ЖК "Грин Парк".

Согласно п.1.2. договора работы выполняются не позднее 12.02.2019 г.

Согласно п.4.1. договора срок выполнения работ составляет 9 (девять) рабочих дней с момента зачисления предварительного платежа на расчетный счет подрядчика.

Условия оплаты, предусмотренные ст.3 договора, подразумевают внесение истцом предоплаты в размере 154 550 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора и уплаты окончательной стоимости работ в течение трех дней с момента подписания акта сдачи выполненных работ.

04 февраля 2019 г. истец внес предоплату в размере 154 550 рублей, что подтверждается платежным поручением N 38 от 04.02.2019 г. истцом были произведены дополнительные оплаты в счет цены договора 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 72 от 22.02.2019 г., 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 102 от 07.03.2019 г., 41 840 рублей, что подтверждается платежным поручением N 133 от 02.04.2019г.на общую сумму 228 390 рублей.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик не известил истца о завершении работ, а также не вызвал его для участия в приемке результатов работ, в связи с чем работы по договору не выполнены, фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

20.03.2020 года истцом в адрес ответчика Почтой России на адрес регистрации по месту жительства была направлена претензия с содержанием информации о расторжении договора N 01-1/02 от "01" февраля 2019 г в одностороннем порядке и возврате, уплаченных по договору денежных средств.

Данное письмо было получено ответчиком 09.04.2020 года.

Следовательно, ответчик о расторжении договора N 01-1/02 от 01 февраля 2019 г уведомлен, возражений не предоставил. Таким образом, договор N 01-1/02 от 01 февраля 2019 г между истцом и ответчиком считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 09 апреля 2020 года.

В то же время прекращение договора не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В рамках исполнения договора, истец осуществил оплаты в общем размере 228 390 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 38 от 04.02.2019 г., N 72 от 22.02.2019 г., N102 от 07.03.2019 г., N 133 от 02.04.2019 г.

Согласно п.5.1. договора после выполнения всех работ по договору стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

АО "Инвест-Строй", как заказчик, свои обязательства по договору и в рамках коммерческого предложения исполнил в полном объеме (оплатил работы и материалы). ИП Коломиец Д.Н., как подрядчик, обязательства не выполнил в полном объеме - система контроля и управлением доступа на объекте не установлена и, соответственно, не функционирует, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанностей по договору не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, оформленные надлежащим образом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме, следовательно, сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

Поскольку спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму ответчик не представил, полученные от истца в счет аванса по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 389 руб. 96 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов за период с 10.04.2020 года по 27.08.2020 года составляет 4 389 руб. 96 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

С учетом изложенного, судом также признаны правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 676,47 руб., которое также удовлетворено в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на акты N 1.04/М от 01.04.2019 и N 14.03/М от 14.03.2019 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом заявитель не приводит обстоятельства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, лишь указывает на то, что не имел сведений о подаче истцом искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полученная копия искового заявления была адресована в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик не приводит доказательств в обосновании указанной позиции, кроме того ответчик надлежащим образом извещенный Арбитражным судом города Москвы (л.д.98-100) о дате и времени слушания дела, в заседание суда первой инстанции не явился и не воспользовался своими процессуальными правами, поэтому согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск.

Государственная регистрация по адресу влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие лица по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции протокольным определением возвратил дополнительные доказательства.

Иных доводов без ссылок на указанные документы заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-68343/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк