Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-61772/20 по делу N А40-95040/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-95040/20

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-95040/20 по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) к ООО "МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727 ) о взыскании 10 753 649 руб. 33 коп.,

от истца: Черняков Д.А. по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монтажгазспецстрой" о взыскании 10 324 677 руб. 95 коп. неустойки и 428 971 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 1617187375092554164000000/2017/2-1211 от 29.05.2017 г.

Решением суда от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований - отказано.

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В жалобе заявитель не соглашается с тем, что просрочка в выполнении работ возникла в связи с поздним представлением заказчиком разрешения на строительство.

Кроме того, не согласен с тем, что работы ответчиком были выполнены в срок 27.12.2017 на сумму 29 739 426 руб. 89 коп.

Считает обоснованными требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1617187375092554164000000/2017/2-1211.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 16.10.2017 г.

По мнению истца, в сроки установленные договором ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 17.4, 17.5 договора, в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки за первые 90 дней просрочки и 0,1% - начиная с 91 дня просрочки, что по расчету истца составляет 10 324 677 руб. 95 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п. 4.11 договоров, что по расчету истца составляет 428 971 руб. 38 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Так, разрешение на строительство было выдано ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ" 20.12.2017 г., следовательно за пределами срока выполнения работ.

Таким образом, ответчик приступить к выполнению строительно-монтажных работ в установленные п. 5.2. договора сроки не смог по независящим от него причинам.

При этом, ответчиком выполнены работы в полном объеме в срок до 27.12.2017 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.12.2017 г., N 2 от 27.12.2017 г. и N 3 от 15.02.2019 г., подписанными со стороны истца.

29.06.2018 г. ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 122.06.18.249-37 (ЗОС), в котором указано, что объект "Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков N 1 и N 7" ( г. Богучар, Воронежская область) ( внутриплощадочные инженерные сети, шифр объекта Т-42/15-121) соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Начало строительства объекта февраль 2017 г., окончание строительства июнь 2018 г.

Таким образом, работы ответчиком фактически были выполнены 27.12.2017 г.

Все вышеуказанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны обеими сторонами, все работы приняты АО "ГУОВ" без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на сумму 20 324 702 руб. 23 коп., с понижающим коэффициентом 0,8%, примененным АО "ГУОВ" в одностороннем порядке.

Так, принятые истцом работы на сумму 20 324 702, 23 руб. оформлены актами с понижающим коэффициентом 0,8%, примененного истцом в одностороннем порядке на основании Решения Заместителя министра обороны РФ от 20.10.2015 г. "О порядке приемки работ в отсутствие заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства", согласно которому в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства согласно надлежало при заполнении формы КС-2 вносить фактически выполненные объемы работ за отчетный период с пересчетом в текущий уровень цен согласно утвержденному определению расчета цены государственного контракта. После выведения итоговой стоимости без НДС, отражать стоимость работ в объеме до 80%.2 (п.2 Решения).

Пунктом 3 Решения установлено, что после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства генподрядной организации производится корректировка актов приемки выполненных работ, а государственным заказчиком производится приемка и оплата выполненных работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Государственной экспертизы.

Условиями спорного договора применение к стоимости выполненных работ каких-либо понижающих коэффициентов и уменьшение подлежащей оплате суммы не предусмотрено. Таким образом, воля сторон на применение понижающих коэффициентов при заключении договора отсутствовала и не была выражена в установленном договором порядке путем подписания дополнительного соглашения.

В связи с тем, что на ранее предъявленные ООО "Монтажгазспецстрой" к приемке и принятые АО "ГУОВ" виды работ с коэффициентом 0,8 было получено Положительное заключение оценки достоверности сметной стоимости строительства, и такие виды работ были переданы АО "ГУОВ" и приняты в государственным заказчиком - РУЗКС МО РФ, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подлежат корректировке.

Корректировочные акты выполненных работ на сумму 9 414 724 руб. 66 коп. с учетом применения коэффициента 1 и изменения цен, направленны ответчиком в АО "ГУОВ" для подписание письмом исх.N 59/РП от 23.07.2020 г.

Таким образом, работы ответчиком выполнены в срок 27.12.2017 г. на сумму 29 739 426 руб. 89 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме и в установленные сроки, при этом нарушение срока выполнения работ допущено ответчиком в связи с поздним получением разрешения на строительство было, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4.11 договора, в случае нарушения ответчиком сроков, установленных п.5.2. договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. ст. 380, 487 ГК РФ, под авансом понимается сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке с п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.10 договора, стоимость выполненных ответчиком работ после их принятия истцом засчитывается в первую очередь в счет погашения аванса.

Таким образом, после принятия истцом выполненных работ, денежные средства, переданные ответчику в качестве аванса, считаются оплатой выполненных работ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором".

Таким образом, истец, руководствуясь п. 4.11 договора, имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, только на аванс, который на момент получения соответствующего письменного требования не зачтен в счет выполненных работ.

Так, на дату получения требования об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, все полученные от истца авансы уже были зачтены в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем, начисление на них процентов за пользование коммерческим кредитом является неправомерным.

Иное означает возможность изменения уже прекращенных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель не соглашается с тем, что просрочка в выполнении работ возникла в связи с поздним представлением заказчиком разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Разрешение на строительство было выдано 20.12.2017 г. (т.е. за пределами срока выполнения работ), и приступить к выполнению строительно-монтажных работ ответчик не имел права.

Поэтому, в связи с наличием у ответчика суммы аванса, ответчик за период времени с 29.05.2017 г. по 11.12.2017 г. закупил и произвел сборку оборудования: канализационной насосной станции (КНС) неочищенных сточных вод, наземный павильон канализационной насосной станции (КНС) неочищенных сточных вод, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 1 1.12.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 11.12.2017 г. за период времени с 29.05.2017 г. по 1 1.12.2017 г. на сумму 7 388 049,33 рублей, в т.ч. НДС 18%, но при этом, данное оборудование было принято с понижающим коэффициентом КМ), 8 (который не был никаким образом согласован сторонами), соответственно с К=1 сумма оборудования и его сборки составляет 8 865 561,14 рублей (больше чем сумма полученного аванса).

То есть, ответчик без разрешения на строительство, закупил оборудование и произвел его сборку.

Строительные работы, до получения разрешения на строительство, ответчик не мог производить по независящим от него причинам.

При этом, ответчиком были выполнены работы в полном объеме в срок до 27.12.2017 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 1 1.12.2017 г., N 2 от 27.12.2017 г. и N 3 от 15.02.2019 г., подписанными со стороны истца.

Доводы о том, что работы ответчиком не были выполнены в срок 27.12.2017 на сумму 29 739 426 руб. 89 коп, являются несостоятельными ввиду следующего.

В материалы дела ответчиком была представлена копия ЗОС на весь объект "Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков N 1 и N 7" (г. Богучар, Воронежская область) по шифру Т-42/15-121 (далее - объект), в котором указано, что 29.06.2018 г. ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 122.06.18.249-37 (ЗОС), в котором указано, что объект "Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков N 1 и N 7" (г. Богучар, Воронежская область) (внутриплощадочные инженерные сети, шифр объекта Т-42/15-121) соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Начало строительства объекта февраль 2017 г., окончание строительства июнь 2018 г.

Договоры на выполнение СМР на объекте "Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков N 1 и N7" (г. Богучар, Воронежская область) по шифру Т-42/15-121, истцом заключались и с другими субподрядными организациями.

Работы, выполненные ответчиком и указанные в актах формы N КС-2, КС-3 входили в объем работ на весь объект.

Поэтому, имеющаяся в материалах дела копия ЗОС на объект, подтверждает, то, что весь объект по шифру Т-42/15-121 был сдан истцом в июне 2018 г. и ответчик не мог выполнить работы в феврале 2019 г., тем более земляные работы (разработка траншей экскаватором, ручную и т.д.) на уже готовом сданном объекте.

Это же доказывают и акты формы N КС-2, КС-3 с N3 от 15.02.2019 г., где указаны не новые виды работ, а работы совершенно идентичны работам, указанным в акте N2 от 27.12.2017 г., но с измененным в сторону увеличения объемом и с вычетом стоимости акта N2 от 27.12.2017 г. из стоимости акта N3 от 15.02.2019 г.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что работы ответчиком не выполнены 27.12.2017 г., противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.

Как указал ответчик, с 2019 г. по настоящее время, между истцом и ответчиком велась переписка и переговоры по вопросу увеличения цены договора.

На дату рассмотрения иска в суде первой инстанции, ответчиком в адрес истца были направлены корректировочные акты формы КС-2, КС-3 (с учетом применения коэффициента 1 и изменения цен) на сумму 9 414 724,66 рублей.

Таким образом, цена договора должна была быть увеличена до суммы 29 739 426,89 рублей, в т.ч. НДС.

Однако, стороны пришли к подписанию дополнительного соглашения об уменьшении цены договора в связи с изменением цен, после чего цена договора будет составлять 25 682 688,18 рублей.

Таким образом, все работы приняты АО "ГУОВ" без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на сумму 20 324 702 руб. 23 коп., с понижающим коэффициентом 0,8%, примененным АО "ГУОВ" в одностороннем порядке, в связи с чем в настоящее время ответчиком направлены в адрес истца корректировочные акты на сумму 5 357 985,95 рублей, в т.ч. НДС, с коэффициентом 1, с ценами и объемами работ выполненных за период с даты заключения договора до 27.12.2017 г., указанных в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Довод истца, в котором он признает обоснованными требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Условиями п. 4.9. Подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по договору. После получения аванса Подрядчик в сроки, установленные действующим законодательством, обязан передать Генподрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Стоимость выполненных Подрядчиком Работ после их принятия Генподрядчиком засчитывается в счет погашения аванса (п. 4.10. договора).

Порядок и условия погашения аванса могут изменяться по соглашению Сторон, что оформляется дополнительным соглашением к Договору (п. 4.10. договора).

В случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 Договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Начисление и уплата указанных процентов осуществляются на основании соответствующего письменного требования Генподрядчика. Уплата начисленных и предъявленных к уплате процентов может осуществляться путем зачета встречного однородного требования (п. 4.11. договора).

На основании вышеизложенного, учитывая условия п.п. 4.9., 4.10. договора, а также то, что аванс получен от истца 08.06.2017 г. в размере 7 835 530,00 рублей, разрешение на строительство выдано 20.12.2017 г., акт (ф. КС-2) N 1 закрыт 11.12.2017 г. (т.е. до получения разрешения на строительство), на сумму 7 388 049,33 рублей с понижающим коэффициентом К=0,8, с коэффициентом 1 и с учетом изменения цены его сумма составляет 8 865 561,14 рублей (за минусом генподрядных 886 556,11 сумма составляет 7 979 005,29 рублей), таким образом, отсутствуют основания начисления истцом коммерческого кредита на сумму аванса, аванс закрыт ответчиком до получения разрешения на работу, т.е. до начала работ.

Таким образом, ответчик использовал авансовый платеж путем его целевого расходования в рамках исполнения обязательств по договору (на покупку и монтаж КНС).

После получения аванса ответчик передал Генподрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Стоимость выполненных ответчиком работ по акту N 1 от 11.12.2017 г. полностью засчиталась истцом в счет погашения аванса до 20.12.2017 г., т.е. до получения разрешения на строительство.

Из вышеизложенного следует, что задолженность ответчика перед истцом в виде процентов за пользование коммерческого кредита отсутствует (7 979 005,29 (сумма выполненных работ по акту N 1 от 11.12.2017 г. с учетом К=1) - 7 835 530,00 (сумма полученного аванса).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором".

Иное означает возможность изменения уже прекращенных обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и сделал вывод об их необоснованности.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, истец в расчете неустойки в исковом заявлении и в суде первой инстанции не смог пояснить даты, указанные в расчете, а именно 12.05.2018 г., 13.05.2018 г., и какие именно работы не выполнены ответчиком на сумму 5 792 700,77 рублей в период с 16.02.2019 г. по 17.02.2020 г., указанной в расчете неустойки истца.

До настоящего времени от истца в адрес ответчика не поступило писем о том, имеются работы, которые ответчиком не выполнены.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начислению не подлежит.

Работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме, при этом нарушение срока выполнения работ допущено ответчиком в связи с поздним получением разрешения на строительство, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-95040/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.