Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-54772/20 по делу N А40-74174/2020

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-74174/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2020 года по делу N А40-74174/20

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

(ИНН 7729524407, ОГРН 1057746700274)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Соболев С.В. по доверенности от 05.07.2020 N ЮС-49/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 933 541 руб.

Решением суда от 28 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.03.2019 N 05.409878-ТЭ, предметом которого является поставка абоненту (ответчику) тепловой энергии и теплоносителя.

Окончательный расчет производится до 18 числа следующего за расчетным месяца (п. 5.5 договора).

Истец указал, что задолженность ответчика составила 802 033 руб. 20 коп.

Между "ПАО "МОЭК" и ООО "Юнисервис" заключен договор теплоснабжения от 01.03.2019 года N 09.801636-ТЭ.

Адресом поставки энергии является г. Москва, ул. Живописная, д. 21 А.

В соответствии с условиями Договора за 04.2019-06.2019 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 4 616 833 руб. 28 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Согласно расчету истца, по состоянию на 22.01.2020 за ответчиком образовалась задолженность за потребленные ресурсы в сумме 2 908 477 руб. 21 коп. за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (ст. 539 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения долга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Исходя из положений спорного Договора, а именно подпункта а) п. 3.5. Договора стороны при подписании договора согласовали, что в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ - количество (объем) тепловой энергии, поставленное для целей отопления и горячего водоснабжения и подлежащее оплате за расчетный период определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Буквальное, по смыслу ст. 431 ГК РФ, толкование названного пункта определения размера платы за поставляемую тепловую энергию констатирует, что такой среднемесячный объем тепловой энергии может быть рассчитан при суммировании всего объема тепловой энергии, поставленной в течение полного календарного года, предшествующего расчетному (текущему) и поделенного на 12 месяцев потребления. Сумма к оплате подлежит расчету исходя из рассчитанного среднемесячного расчета умноженного на тариф за Гкал, указанный в Договоре. Результат названной арифметической формулы позволит определить порядок определения суммы, подлежащей оплате, исходя из среднемесячного объема потребления.

Между тем, для целей определения такого среднемесячного объема, необходимо в предшествующем году начисления платы потребление тепловой энергии в совокупности всего календарного года потребления (полных 12 месяцев), исходя из факта такого потребления, в обратном случае определить среднемесячный объем фактически потребленной тепловой энергии Ответчиком за предыдущий год невозможно.

Судом установлено, спорные договоры заключены между сторонами 01.03.2019 года.

Таким образом, в условиях отсутствия в предшествующем календарном году потребления тепловой энергии, определить среднемесячный объем потребления в предшествующем году для целей определения размера платы, исходя из положения подпункта а) п. 3.5 Договора невозможно. Условия Договора не содержат положения, определяющего порядок начисления суммы Истцом Ответчиком к оплате в условиях невозможности определения среднемесячного объема такой тепловой энергии за предыдущий год, в связи с чем к данной ситуации при начислении платы Истец в периоды 2019 года должен руководствоваться положениями ч. 1. ст. 544 ГК РФ, которая однозначно определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, чем и руководствовался Ответчик при произведении оплаты долга за каждый из спорных периодов.

Начиная с 01.01.2021 по прошествии полного календарного года по спорному договору, расчет к оплате за тепловую энергию должен производится, исходя из положений подпункта а) п. 3.5 Договора, как то предписано законодателем в ст. 309 ГК РФ, а до этого, с учетом недопустимости одностороннего изменения условий обязательства, предписанного ст. 310 ГК РФ, исходя из фактического потребления на основании ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 13 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, производимых, передаваемых или потребляемых за определённый период с помощью приборов учёта или расчётным путём в целях использования сторонами при расчётах.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учёта тепловой энергии расчётным путём допускается и в случае неисправности приборов учёта.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в ст. 19 Закона "О теплоснабжении", а также в ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета; расчетные способы допускаются, как исключение из общего правила, при отсутствии в точках учета приборов учета, не исправности приборов учета.

Из материалов дела следует, что в спорном многоквартирном доме имеется ОДПУ.

Доказательства неисправности ОДПУ в спорный период истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что несмотря на предписанное нормативное регулирование порядка определения платы за услугу "отопление", истец самостоятельно изменил систему расчетов в первый год действия договора с расчета по ОДПУ на расчетный метод по нормативу потребления, что не соответствует требованиям действующего законодательства, а также условиям заключенного договора. Доказательства поставки ресурса ответчику в объеме, превышающем объем по показаниям ОДПУ, истцом в материалы дела не представлены.

При этом подписание ответчиком актов приема-передачи за заявленный спорный период во взаимосвязи с представленной счет-фактурой подтверждает фактическое потребление тепловой энергии, которое ответчик обязан оплатить до момента возможности применения подпункта а) п. 3.5. договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно акту приемки-передачи энергоресурсов истец в п. 2 в полном объеме откорректировал объем ресурсов, подлежащих оплате за период 2019 год, подтвердив, что к оплате подлежит исключительно фактически поставленная тепловая энергия, а не сумма, которая была выставлена и указана истцом в п. 2 помесячных актов.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, исходя из фактического потребления, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-74174/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук