Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-59394/20 по делу N А40-336706/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-336706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-336706/19,

по исковому заявлению высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

к обществу с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" (ОГРН: 1027739558164, ИНН: 7729119134)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефедов А.Ю. по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика: Рябошапко Д.Г. по доверенности от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, путем подписания акта реализации представленной в исковом заявлении редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (администрация) и ООО "ППСК ТЭЦ-25" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 27.10.2005 г., предметом которого является комплексная реконструкция мкр. 1 района Очаково-Матвеевское в целях завершения комплексной реконструкции квартала по ул. Веерная района Очаково-Матвеевское Западного административного округа, реализуемое согласно ранее заключенному договору от 28.12.1992 г. N 39/ПЗ-92, дополнительными соглашениями к нему от 30.08.1994 г. N 1, от 01.04.1996 г. N 2.

В соответствии с п. 3.1 контракта после завершения строительства инвестиционных объектов (п.п. 2.2 и 2.3 контракта) распределение построенных площадей устанавливается между сторонами в пропорциях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в совокупности в рамках инвестиционного контракта было построено 11 жилых домов, а именно: 7 домов построено в период с 2002 г. по 2004 г., 4 дома - в период с 2005 г. по 2013 г., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-219068/15-85-1864 инвестиционный контракт был расторгнут, по всем построенным жилым домам сторонами подписаны акты частичной реализации и протоколы распределения площадей, истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску Правительства Москвы о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства того, что удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению его права с учетом подписания сторонами актов о частичной реализации инвестиционного контракта, на основании которых может быть зарегистрировано право собственности города Москвы на объекты недвижимости, ответчиком представлены подписанные сторонами инвестиционного контракта акты о частичной реализации инвестиционного контракта в отношении объектов недвижимости, указанных в редакции акта реализации, приведенного истцом в исковом заявлении, спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию более 13 лет назад, судебный актом инвестиционный контракт сторон расторгнут, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требование истца не подлежало удовлетворению.

Указание истца в апелляционной жалобе, на то, что срок исковой давности по настоящему иску об обязании подписать акт реализации прерван предъявлением иска по другому делу о взыскании задолженности (отличным от настоящего иска и по предмету и по основанию), не соответствует основополагающим нормам права, поскольку законодатель (ст. 204 ГК РФ) и правоприменитель (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), связывают прекращение течения срока исковой давности при обращении в суд именно по заявленному в рамках этого дела иску, а не по иску с другим предметом и основаниями, заявленному по другому делу.

Вместе с тем, Правительство Москвы обратилось с настоящим иском об обязании подписать акт реализации по инвестиционному контракту только 25.12.2019 г., то есть более, чем через три с половиной года после расторжения инвестиционного контракта (07.04.2016 г.), что безусловно свидетельствует о пропуске заявителем исковой давности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ошибочно указывает неправильную дату своего обращения в суд иском о взыскании задолженности в рамках дела N А40-113142/19-175-436 - 06.02.2019 г., тогда как данный иск был предъявлен 06.05.2019 г" что установлено судебными актами по вышеуказанному делу и, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не нуждается в доказывании.

Соответственно, и в этом случае предъявление иска о взыскании задолженности не могло остановить течение срока давности по настоящему иску об обязании подписать акт реализации по инвестиционному контракту, поскольку срок давности по настоящему иску истек.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-336706/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк