Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-51699/20 по делу N А40-65460/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-65460/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-65460/20

по иску ООО "ЮГО-ВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ"

к ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кулабина А.С. по дов. от 11.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГО-ВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" о взыскании 1 634 476,04 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., неустойку за период с 24.07.2018 г. по 01.10.2019 г. в размере 134 476, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 исковые требования о взыскании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что решение вынесено с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился. Заседание, в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в его отсутствии

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юго-Восточная производственная компания" (ООО "ЮВПК"), в дальнейшем - истец, и ОАО "Специализированное Управление N 7 Ремонт и Турбомонтаж" (ОАО "СУ N 7 РиТМ"), в дальнейшем - ответчик, был заключен Договор купли-продажи N НП/05/07/18 от 05 июля 2018 года (далее - Договор).

Согласно условиям Договора ответчик (Продавец) обязался передать в собственность, а истец (Покупатель) принять и оплатить имущество (далее - Товар) по цене, количеству и ассортименту, указанным в Приложении 1 (Спецификация N 1) к Договору. Предметом купли-продажи являлись 48 (сорок восемь) единиц мобильных вагон-домов зданий общей стоимостью 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Предоплата в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на основании счета N 186 от 05.07.2018 была перечислена Покупателем Продавцу в зачет оплаты первой суммы Договора, что подтверждается платежным поручением N 2125 от 12.07.2018 г.

Сторонами Договора купли-продажи N ИП/05/07/18 от 05.07.2018 обязательства не исполнены.

23 июля 2018 года между ОАО "СУ-7 РиТМ" и ООО "СпецТехСервис" был заключен Договор купли-продажи N ОГМ-180723-1.

Объектом продажи по Договору купли-продажи N ОГМ-180723-1 от 23.07.2018 являлось тоже имущество, что и по Договору купли-продажи N НП/05/07/18. Заключением Договора купли-продажи N ОГМ-180723-1 от 23.07.2018 ответчик фактически отказался от исполнения Договора купли-продажи N НП/05/07/18 от 05.07.2018 г.

14 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 18 от 14.01.2019 г.), в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора купли-продажи N НП/05/07/18 от 05.07.2018 и его расторжении, а также потребовал произвести возврат уплаченных по Договору денежных средств в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Возврат платежа в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на расчетный счет истца ответчиком произведен не был.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства возврата ответчиком денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 487, 1102, 1107 ГК РФ, признал требование истца о взыскании с суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.07.2018 по 01.10.2019 в размере 134 476,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным судом не установлено. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 5.3 Договора, согласно которому в случае расторжения договора, денежные средства, уплаченные в счет оплаты товара, считаются платой за аренду товара и возврату Покупателю не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Продавец передает, а Покупатель принимает товар по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Акт приема-передачи товара сторонами в материалы дела не представлялся. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что обязанность продавца по передаче товара покупателю исполнена. Так же у суда нет оснований полагать, что товар предоставлялся Истцу в аренду, что могло послужить основанием для зачета суммы предоплаты по договору поставки в качестве оплаты арендных платежей.

Ответчик ссылается на наличие акта N 232 от 30.09.2018, согласно которому истцу оказаны услуги по организации проживания в вахтовом вагон-городке 100 койко-мест за период с 11.07.2018 по 20.07.2018, на сумму 1500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Покупатель (истец) обязуется обеспечить проживание сотрудников Продавца до 01.10.2018 на условиях, заранее согласованных сторонами.

Доказательств согласования сторонами иных условий в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для зачета денежных средств, назначением которых являлась предоплата по договору купли-продажи, в качестве оплаты за проживание сотрудников, а также за аренду товара не имеется, поскольку факт предоставления товаров в аренду не является доказанным; согласно акту услуги по проживанию оказаны истцу, тогда как согласно договору услуги оказывает истец ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-65460/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева